Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/45594 K.2013/31878

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı yanında ... plaka sayılı ticari otobüste 24.04.2009 tarihinde şoför olarak çalışmaya başladığını, Haziran 2009 ayından itibaren hiç ücret ödenmediği gibi, aylık ücret sözlü anlaşmaya göre 1.000 TL olmasına rağmen çalışmalarının asgari ücretten gösterildiğini, aylık ücretlerinin ödenmesini istediğinde davalının işlerinin bozuk ve borçlu olduğunu, ileride toptan ödeme yapılacağını söyleyerek davacıyı oyaladığını, ancak 17.02.2010 tarihinde daha önceden haber vermeden işten çıkardığını, davacının 7 ay 17 günlük ücret alacağı ile ihbar tazminatının ödenmediğini iddia ederek, 2009 Haziran ayından iş akdinin feshedildiği 17.02.2010 arasındaki ücret alacağı olan 4.358,00 TL ile 729,00 TL ihbar tazminatının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedilmediğini, maaşının az olduğunu ileri süren davacının zam istediğini, zam verilmeyince işi bıraktığını, işi kendisi bıraktığından ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, davacının maaşını son kuruşuna kadar elden aldığını, maaş bordrolarının imzasız olmasından yararlanarak aldığı halde maaşlarını alamadığını iddia ettiğini, iddianın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı 7,5 aylık dönemde maaşını alamadıysa yaşamını nasıl sürdürdüğünü, davacının taleplerinin kabulünün imkansız olduğunu, kıdemsiz ve vasıfsız bir şoför olduğunu, aylık maaşının asgari ücret olduğunu savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ücret ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili müvekkilinin iş akdinin işverenlikçe feshedildiğini iddia ederek ihbar tazminatı talep etmiş, davalı vekili ise davacının maaşının az olduğunu ileri sürerek zam istediğini, davalı işverenin maaşına zam yapmayınca işi bıraktığını savunmuş, mahkemece iş akdinin davalı tarafça feshedildiği gerekçesiyle ihbar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Dosyada beyanlarına başvurulan tanıklardan davacı tanığı ..., davacıdan duyduğu kadarıyla ücretini alamadığını ve bu nedenle işten çıktığını bildiğini, diğer davacı tanığı ... ise, davacının ücretlerini alamadığını, bu nedenle davalının onu işten çıkardığını, davalı tanığı ... ise kendisi mi ayrıldı, işveren mi çıkardı onu bilmediğini, diğer davalı tanığı ... ise davacının istediği zam yapılmayınca işi bıraktığını beyan etmiştir.

Dosya kapsamındaki tanık beyanlarından iş akdinin ücret alacağının ödenmemesi nedeniyle işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği anlaşılmakla, haklı nedenle olsa dahi iş akdini kendisi fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamayacağından, davacının ihbar tazminatı isteminin reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: