Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/45616 K.2013/32343

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde satış sorumlusu olarak son net 1500,00 TL ücret ve pirim ilavesiyle çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem, tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ücret ve pirim alacağının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet itirazında bulunarak davacının işvereninin davalı şirketin kardeş şirketi durumundaki ... Tekstil Paz. San. Tic. A.Ş. olduğunu ve davanın davalı işyerine yöneltilmesinin yerinde olmayıp davalı işyeri ile ... Tekstil şirketinin aynı gruba ait şirketler olması nedeni ile maddi hata yapıldığını ve husumetin Mahkemece sorularak resen dikkate alınması gerektiğini, davacının fazla çalışması olmadığını, iddia edilen ücretle çalışmadığını, izin alacağı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosyadaki belgelerden dava dışı ... Tekstil şirketi ile davalı işyeri arasında organik bağ olduğu, davacının iş aktinin davalı tarafça sona erdirildiği ve haklı fesih yapıldığının kanıtlanamadığı, davacının fazla çalışması olduğu gibi yine ücret ve yıllık ücretli izin alacaklısı da olduğu, prim alacağının ise ispatlanamadığı, gerekçesi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davalıya ati işyerinde satış sorumlusu görevinde son olarak aylık net 1500,00 TL ücretle çalıştığını idda etmiş, bu iddia tanık beyanı ve davalıdan sadır evrak ile kanıtlanmıştır. Mahkemece davacının kıdemi ve yaptığı işe ugyun olmayan kayıtlardaki ücrete itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: