Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/45734 K.2013/32698

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı asıl, dava dilekçesinde ...

Kuyumculuk İnşaat Turizm Limited şirketini davalı olarak göstererek, davalı şirkette satış elemanı olarak 04.08.1992 tarihinde işe başladığını, 15.06.2000 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, son net ücretinin 80 TL olduğunu, bu ücretleri davalıdan avans çekmek suretiyle ancak alabildiğini, bu meblağların el harçlığı olarak alındığını, bakiye maaş dolayısıyla 2750000000 lira ücret alacağı, 160.000.000 İhbar tazminatı, 400 milyon kıdem tazminatı, 114 günlük izin ücreti - ki çalıştığı süre içinde hiç izin kullanmadığını – her gün 08.00-20.00 arası fazla çalışma ücreti olarak 289.928.000 TL haklarının ödenmediğini,

sebepsiz olarak işine son verildiğini, Bölge Çalışma müdürlüğüne yaptığı müracaatta idari yolla meselenin çözülemediğini, davalının işten çıkarırken haklarını ödeyeceğini bildirdiğini, davalının eşi ...’ın muhasebecisine yazdırdığı ibranameyi hile ve desise kullanarak kendisine imzalattığını, daha sonra haklarını vermediğini, davalının eşinin müteahhitlik yaptığını, kendisine daire vereceğini ve ücretlerinin hepsini almasını, harçlık yapmak suretiyle idare etmesini söylediklerini, ayrıca güvendiği için 10.000 Dolar elden para da verdiği halde dairenin de verilmediğini,

aralarındaki güvenin aleyhinde kullanıldığını iddia ederek toplam 3903852000 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının öncelikle davasını ...’a mı, yoksa şirkete karşı mı veya ...’ı şirket temsilcisi sıfatıyla mı davaya dahil ettiğini açıkça belirtmediğini, gerçek kişi ile tüzelkişinin farklı olduğunu, davacının 01.06.1996 tarihine kadar dilekçede belirtilen işyerlerinde çalıştığını, davacının ... Kuyumculuk Limited Şirketinde 01.06.1997 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, 15.06.2000 tarihinde ayrıldığını, ayrılırken kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 653.231.310 TL ödendiğini, davacı tarafından 10.07.2000 tarihli ibraname verildiğini, 10.000 Dolar elden para verdiği iddiasının düşündürücü olduğunu savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporunda 275.000.000 TL olarak hesaplanmış, ıslah dilekçesinde 2.750,00 TL olarak istem artırılmış, mahkemece 2.750,00 TL ücret alacağına hükmedilmiştir.

Ücret alacağı bakımından eski TL’ye hükmedilmiş olup, bu durum infazda tereddüt yaratmaktadır. Yeni TL karşılığı 275,00 TL'dır.

Yazılı şekilde 2.750,00 TL’ye hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F)Sonuç: