Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/45794 K.2013/33114

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağının miktarı hususunda noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının santral görevlisi olarak ve fazla mesai yaparak çalıştığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi davacının fazla mesai alacağını 1.166,40 TL brüt olarak hesaplamış, ancak mahkemece 2.600,26.TL fazla mesai alacağına karar verilmiştir. Mahkemenin hüküm altına aldığı bu miktara nasıl ulaşıldığı anlaşılamamaktadır. Bilirkişi raporunda hesaplanan 1.166,40 TL fazla mesai alacağına karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: