Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/45986 K.2013/31490

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini, aylık 1.629,00 TL ücret aldığını,fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını, dini ve milli bayramlarda çalıştığını, iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan ... Taş. Hizm. Tic. Ltd. Şti., davacının emeklilik nedeni ile iş akdini feshettiğini, davacıya net 1.257,00 TL kıdem tazminatı ödenmesinin teklif edildiğini ancak davacının kabul etmediğini, diğer tüm haklarının ödendiğini ve buna ilişkin ibraname mevcut olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... Taşımacılık ve Lojistik A.Ş., davacının bu iş yerinde hiç çalışmadığını savunarak davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,her iki davalı arasında organik bağ bulunduğu,iş akdinin emeklilik nedeni ile sona erdiği,davacı tarafça sunulan bordro ve tanık beyanları uyarınca davacının sefer primi ile birlikte net 1.629,00 TL ücretle çalıştığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı aylık net 1.629,00 TL ücret ile çalıştığını iddia etmiş, davalı ise 585,00 TL ücret ile çalıştığını savunmuştur. Mahkeme ise davacının iddiası gibi aylık net 1.629,00 TL ücret ile çalıştığını kabul etmiştir.

Davacı tanker şoförü olarak çalışmaktadır.

Davacı aldığı ücret miktarı ile ilgili bordro sunmuşsa da sunduğu bordronun hangi aya ilişkin olduğu anlaşılamadığı gibi işverenin imzası da bulunmamaktadır.

Mahkemece yapılan emsal ücret araştırmasında davacının asgari ücretle çalışabileceği belirtilmişse de davacının yaptığı iş dikkate alındığında emsal ücret araştırması yeterli değildir.

Davacı tanıklarının beyanlarından davacının, asgari ücret+ sefer başına ücret ile çalıştığı,sefer başına alınan ücretin 25,00 TL olduğu ve iki günde bir sefer yaptığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı tanıklarının beyanları uyarınca, davacının asgari ücret+ seferbaşına 25,00 TL ücret ile ayda iki günde bir sefer yaparak çalıştığı kabul edilerek aldığı aylık ücret miktarının tespiti gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davacı iddiası gibi ücretin kabulü hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: