Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/46034 K.2013/35064

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Davada taraf olmayan, hakkında hüküm kurulmayan ihbar olunan şirket vekilinin kararı temyiz hakkı bulunmadığından, ihbar olunan vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, yatırdığını nisbi temyiz harcının isteği halinde ihbar edilene iadesine,

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

3- Mahkemece ihbar olunan lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir. İhbar olunan aleyhine usulen açılmış ve harcı yatırılmış bir dava bulunmadığı halde mahkemece davalı şirket ile birlikte ihbar edilen vekili yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının vekalet ücretini düzenleyen 8. paragrafının tamamen silinerek, yerine;