Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/46300 K.2013/32963

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı kampanya işçisi olarak ... Şeker Fabrikası A.Ş.'nin ... ilçesindeki biriminde çalıştığını, 2008 kampanya dönemi sonunda işten çıkartıldığını, 2009 yılında dönemin başlaması üzerine işe davet edilmediğini iddia ederek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davacı ile yeni dönemde sözleşme imzalamadıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK.kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem , ihbar tazminatının kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde kıdem , ihbar tazminatının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.

Ancak mahkemece kötüniyet tazminatı reddedildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.