Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/46318 K.2013/33725

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının hırsızlık yaptığı hususunda iftira atılarak işten çıkartıldığını, davacının nişanlısının ablası olan Ayla Şahin'in davalı işyerinden ayrılarak kendi işyerini kurmasından rahatsız olan davalının yavaş yavaş davacıya nişanlısının ablası ile görüşmesini yasaklayacak kadar sınırlar koymaya çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davalı işverenliğin İş Kanunu'nun 18. maddesi kapsamında olmadığını, davalının davacıyı işten çıkarırken hiç bir neden göstermek veya feshi yazılı yapmak zorunda da olmadığını, davacının iş aktinin devamsızlık nedeni ile noter ihtarıyla feshedildiğini, davalının, davacının dahil olduğu organizasyondan habersiz,

kendisi ile aynı faaliyet alanında ve aynı piyasa şartlarında rakebet eden bir başka işyeri ile kendi işyeri sınırlarından ve üstelik mesai saatleri içinde bu kadar içli dışlı olunmaması konusunda davacıyı ve nişanlısı... 'ı yanına çağırarak bu neviden davranışlara son vermeleri gerektiğini söyleyerek davalının davacıyı şifahen uyardığı,

bunun üzerine davacı ve nişanlısının bir daha iş yerine dönmediklerini, davacının davalıda çalışırken nişanlısı ve nişanlısının ablası ile işbirliği halinde, kurdukları şirket ayakları üzerinde durana dek davacının nişanlısı ile birlikte davalıda çalışmaya devam ettiğini, davacını ön muhasebede çalışmakta olduğundan sahip olduğu esaslı bilgileri diğer rakip şirkete lojistik destek için kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından devamsızlık olgusunun usülüne uygun tanzim olunmuş devamsızlık tutanakları ve bunu destekleyen tanık beyanları ile kanıtlanamadığı, tanık beyanlarından devamsızlık tutanaklarının tek bir günde toplu olarak imzalandığının anlaşıldığı, devamsızlık olgusunun tam olarak kanıtlanamadığı, genel tatil ücreti talebi hariç diğer taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile genel tatil ücreti talebi hariç diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacının net 1200 TL. ücretle çalıştığını iddia edilerek dava açılmıştır. Davalı işveren kayıtlarındaki ücreti aldığını savunmuştur. Mahkemece ücretin ihtilaflı olması nedeni ile yapılan ücret araştırmasında ... Teknik Odası aylık net ücretin 1000 TL. olacağını bildirmiştir. Davacının ücretine ilişkin şahit beyanlarının soyutluğu gözetildiğinde aylık 1000 TL. ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekirken 1200 TL. üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır.

3- Mahkemece davacının hesaplanan fazla mesai ücretinin sadece %50 zamlı kısmını almadığı gerekçesi ile fazla mesaiye hükmedilmiş ise de davacının sadece zamlı kısmı almadığına ilişkin bir ikrarı olmadığı gibi bu konuda yazılı bir delil de yoktur. Tanıkların fazla mesainin zamsız kısmının ödendiği yönündeki beyanları kendileri açısından bağlayıcı olup, davacı açısından hüküm ifade etmez. Bu nedenle bilirkişi raporundaki fazla mesai ücreti hesabı değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile sadece % 50 zamlı kısma hükmedilmesi isabetsizdir.

4- Mahkemece fazla mesaiden %10'luk hakkaniyet indirimi az olup daha makul oranda indirim yapılmalıdır.