Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/46659 K.2013/32366

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davalıya ait işyerinde 1.500,00 TL net maaş ile çalıştığını, 01/07/2005 tarihinden 20/07/2009 tarihine kadar çalıştığı dönemde kendisine vaat edilen ücretlerinin hiçbir zaman ödenmediğini, eksik ödenen ücretlerin ödenmesi talebinde bulunduğunda ücretinin asgari ücret olduğunun ve söz konusu ücret miktarının ödenmeyeceğinin beyan edildiğini, bu şekilde çalışamayacağını belirterek haklı olarak işten ayrıldığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti ve ücret farkı alacağı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 01/03/2006 tarihinden 20/07/2009 tarihine kadar avukat katibi olarak çalıştığını, imzası havi 04/03/2006 tarihli işe giriş bildirgesi ile de bu durumun sabit olduğunu, davacı ile anlaşmalarının asgari ücret üzerinden olduğunu, dört yıl öncesinden avukat katibi ile 1.500,00 TL ücret üzerinden anlaşmanın hayatı olağan akışına aykırı olduğunu, davacının kendisine tevdi edilen görevleri yapmaması üzerine aralarında tartışma olduğunu ve davacının artık çalışmayacağını söyleyerek işyerini terk ettiğini, davacının aldığı ücret miktarı ile ilgili olarak aralarında hiçbir diyalog geçmediğini,

davacının 3 işgünü işe gelmemesi üzerine tutanak tanzim edildiğini ve ihtarname ile işe dönmesi yönünde çağrı yapıldığını, ancak bu çağrıya cevap verilmediğini, davacının sürekli problem çıkartarak işten ayrılma niyetinde olduğunu, yıllık izinlerini kullandığını, kıdem ve ihbar tazminatı hakkı olmadığını, davacının ücretinin 1.500,00 TL olmaması sebebiyle ücret farkı talebinin yersiz olduğunu savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının işyerini terk ederek eylemli fesih yolu ile iş akdinin istifa ile sona erdirilmiş olduğu ve davacının iş görmekten kaçındığı ve işi bıraktığı tarih itibariyle en az yirmi gün gecikmiş bir ücret alacağının varlığının davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile yıllık izin ücreti alacağının tahsiline, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde sona erip ermediği ve ücret miktarı konusunda uyuşmalık bulunmaktadır.

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının çalışma dönemi boyunca asgari ücret aldığı yolundaki kabulü isabetli ise de, kıdem tazminatı alacağının reddi doğru olmamıştır. Davalı tanıkları... ile ...'ın yeminli anlatımları da dikkate alındığında, iş akdi sona erdikten sonra davacıya asgari ücret üzerinden tazminatlarının ödenmek istendiği ancak davacının bunu düşük bulması sebebiyle kabul etmediği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında davacının iddiası doğrultusunda iş akdinin haklı nedenle davacı tarafından sona erdirildiğinin kabulü ile kıdem tazminatının asgari brüt ücret üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yazlı şekilde talebin tümden reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: