Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/46705 K.2013/34136

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin raporlu ve doğum izinli olduğu sürede haksız olarak işten çıkarıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, İş Kanunu 5.maddesi gereğince tazminat ile İş Kanunu 5.maddesi gereğince eksik ödenen ücret farkları alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili, davanın yersiz olduğunu, davacının 30/05/2008 tarihinde müvekkili işyerine ihtarname çekerek işten ayrıldığını, davacının fesih nedeni haklı bulunmayarak bu ihtarnamenin istifa olarak değerlendirildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı tarafından davalıya 30.05.2008 tarih ve 27128 sayılı ihtarname gönderdiği ve ihtarnamede 05.09.2007 tarihli son sözleşmeyi kastederek sözleşme bitiminden itibaren iş akdini feshedeceğini bildirdiği ve bu ihtarnamede feshe bağlı olan kıdem ve ihbar tazminatlarıyla yıllık ücretli izin alacaklarını saklı tutarak o ana kadarki doğan parasal haklarının ödenmesini talep ettiği, bu durumda bunun ne bir fesih beyanı ne de istifa beyanı olarak kabul edilemeyeceği, ihtarnamenin davalı işverene 04.06.2008 tarihinde tebliğ edildiği, davalı işverenlikçe de bunun üzerine 10.06.2008 tarihli ihtarname göndererek,

davacının ihtarnamesinin fesih olarak kabul edildiği ve ihbar tazminatı talebinde bulunulduğu, bu durumda davacının iş akdinin davalı işverenlikçe 30.05.2008 tarihi itibariyle tek taraflı ve haksız olarak kıdem ve ihbar tazminat ödemesini gerektirir şekilde feshediliği gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı, yılık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacakları hüküm altına alınmış, ihbar tazminatı ile İş Kanunu 5.maddesi gereğince tazminat ile İş Kanunu 5.maddesi gereğince eksik ödenen ücret farkları istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemenin fesih hususundaki gerekçesi gözönünde bulundurulduğunda, ihbar tazminatı isteminin reddi hatalıdır

3-Davacının son celsedeki beyanına rağmen, karar başlığında, “... Üniversitesi Rektörlüğü” yerine “...” yazılması hatalıdır.

4- Taraflar arasında fazla mesai hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosyadaki evrakların incelenmesinden her zaman kart basılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda tanık beyanlarının da değerlendirilmeye tabi tutulması ve nöbet tutulan günün ertesi günü dinlenme olgusu da değerlendirilerek hesaplama yapılması gerekirken hatalı hesap ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

5- Davalı Üniversite'nin 2547 sayılı Yasanın 56/b. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde harçtan sorumlu tutulması hatalıdır.

6-Davalılar vekilinin, 28/06/2011 tarihli yazılı dilekçesiyle, devam cetvellerindeki giriş çıkışları ve çalışma süreleri açısından davacının isticvaba davet edilmesi talebi ve son celsedeki, bilirkişilerin kayıtları yanlış değerlendirdikleri ve fazla mesai alacağını yanlış hesapladıkları gerekçesiyle davacının isticvabını talep etmesi karşısında anılan isticvaba davet edilme talebi hakkında Mahkemece olumlu olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.

F) Sonuç: