Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/46976 K.2013/32700

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Medya Reklamcılık Tur. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı (... Gıda isimli) işverenin diğer şirketlerinden olan ... şirketinde Ocak 2004’te çalışmaya başladığını, ... yetkilisinin talimatıyla 01.01.2007 tarihinden itibaren ... Gıda firmasında satış müdürü olarak çalışmaya devam ettiğini, davalı şirketçe hiçbir neden ve gerekçe gösterilmeden 30.01.2008 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davacının toplam 4 yıl 1 ay boyunca davalı ve diğer şirketleri olan ...

Medyada çalıştırıldığını, son olarak ... Gıdada çalışırken iş akdinin feshedildiğini, davacı her ne kadar işverenin diğer şirketleri olan ... ve Mim medya üzerinde sigortalı olarak gösterilmiş ise de, en son çalıştığı yerin ...

Gıda olduğunu, bu nedenle husumetin en son çalışılan işyerine yöneltildiğini, davacının Mim Medyada ise fiilen hiç çalışmadığını, son net maaşının 1.350 TL olduğunu, çalışma saatlerinin 08.30-19.00 olduğunu, Cumartesi günü tam gün çalışma yapıldığını ve akşamları genelde çoğu zaman 20.30’a kadar devam ettiğini, hiçbir zaman izinlerini kullanamadığını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, resmi bayram ve izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava ile de, davalı olarak Mim Medya ve ... Medya şirketlerini göstererek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, resmi tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... Gıda vekili, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının hiçbir dönem müvekkili şirkette çalışmadığını, sunulan ibranamede dahi davacının 14.04.2007-30.01.2008 arasında Mim Medya şirketinde çalıştığını kabul ettiğini, ekte sunulan başka bir ibranamede ise 18.08.2005-25.04.2006 arasında davacının ... şirketinde çalıştığının bizzat kendi imzasıyla sabit olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının 25.04.2006 tarihine kadar müvekkili nezdinde çalıştığını, bu tarihten sonra müvekkili ile olan tüm hukuki ilişiğinin kesildiğini, bu durumun ibraname ile de sabit olduğunu, üstelik davacının anılan ibranamede ... Limited Şirketinden herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını beyan ederek şirketi ibra ettiğini, bu nedenle müvekkili nezdinde davacının herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, işten ayrılırken tüm ücret ve alacaklarının ödendiğini, davacının bu tarihten sonra 14.04.2007-30.01.2008 arasında 04.02.2008 tarihli ibranameden de anlaşılacağı üzere MİM Medya şirketinde çalıştığının görüleceğini, davacının müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra müvekkiline ait diğer şirket olan ... Gıda şirketinde hiç çalışmadığının görüleceğini savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ücreti taleplerinin davalılardan müştereken ve müteselsil olarak tahsiline, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalılar ... Gıda ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ... Gıda ve ... Şirketleri vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle davacı tanık anlatımlarından işyerinde haftada 5 gün çalışma olduğu, iki tanığın çelişkili beyanlarından bazen iş olduğunda Cumartesi çalışıldığı açıklamaları dikkate alındığında, Cumartesi çalışıldığı beyanının soyut ve şüpheli olduğu anlaşılmakla haftalık toplam çalışma saatinin ve buna bağlı olarak fazla mesai süresinin haftada 5 gün üzerinden hesaplanması gerekirken, 6 gün üzerinden hesaplanması hatalıdır.

Ayrıca, fazla mesai hesabında yıllık izin günleri ve genel tatil günlerinin dışlanmadığı izlenimi edinildiğinden, bu husus da raporda değerlendirilip açıklanarak hesaplama yapılmalıdır.

3-Genel tatilin kabulüne yönelik tanık beyanları da 6. gün çalışması gibi soyuttur. Tanıklar milli bayramlarda işyerinin kapalı olduğunu beyan etmiş, soyut bir biçimde kendilerinin çalıştığını beyan etmişlerdir. Genel tatil çalışması kanıtlanamadığından bu talebin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: