İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /9. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 9. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/47027 K.2013/35191

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2011/47027Karar2013/35191Tarih26 Aralık 2013Okuma2 dk · 459 kelime

KÜNYE

9. Hukuk Dairesi 2011/47027 E., 2013/35191 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Aralık 2013
Dava
Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

459 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işveren vekili, Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı davada, elektrik taahhüt işleri yapmakta olan müvekkili yanında sigortalı olarak çalışan davalıya müvekkili tarafından en son alınan yurt inşaatının elektrik, telefon tesisat ve yangın ihbar işinin yapımının verildiğini, davalının işi tamamlamadan bırakıp gittiği gibi yaptığı kısmın projeye uygun olmaması nedeniyle müvekkilinin bir miktar maddi zararının da oluştuğunu, bu durumun Sulh Hukuk Mahkemesi kanalıyla yapılan değişik iş dosyasında bilirkişi marifeti ile tespit edildiğini, bilirkişi tarafından tespit edilen zarar tutarının tahsili için davalı hakkında icra takibine geçildiğini,

davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı hakkında alacağın %40’ndan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi, dava dilekçesinin İş Kanununun 1.maddesi uyarınca görev yönünden reddine, Mahkemelerinin görevsizliğine , süresi içinde başvurulması halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş ve verilen temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3.Hukuk Dairesi tarafından vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine dava İş Mahkemesinde görülmüştür. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğundan davanın iş Mahkemesinde görülmesi gerektiğini bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, taraflar arasında götürü usulde bir başka anlatımla istisna akdine dayalı bir sözleşmenin bulunmadığı, tamamen işçi işveren ilişkisine dayalı hizmet akdi bulunduğu sonucuna varılarak takibe konu edilen alacakların kaynağı olarak gösterilen “ yapımını üstlendiği işin yarım bırakılması,

yapılan kısmın da projeye uygun olmaması” hususu gerçekleşmediğinden davalının takibe itirazında haklı olduğu kabul edierek davanın reddine karar verilmiş olup, aynı kararın gerekçesinde ayrıca, davacı tarafın takibe konu ettiği alacağın ancak istisna akdine dayalı bir ilişkiden kaynaklanabileceği mümkün olduğundan mevcut durum itibariyle davalının ...

3.İcra Müdürlüğü’nün 2007/6692 sayılı dosyada aleyhine başlatılan takibe itirazının haklı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verildiği hususu da belirtilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yargıtay 3.HD.since onaylanan ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı da dikkate alındığında taraflar arasındaki ilişkinin hizmet akdine dayalı olduğu kabul edilerek, iddia edilen zararın hizmet akdinin ifası sırasında oluştuğu gözetilerek, davalı işçinin kusurlu davranışı ile verdiği zarara ilişkin olarak dosya içinde mevcut olan Sulh Hukuk Mahkemesinin delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporunun değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmesi gerekirken, davacı tarafın takibe konu ettiği alacağın ancak istisna akdine dayalı bir ilişkiden kaynaklanabileceği gerekçesiyle davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

SONUÇ / HÜKÜM

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/47027, K. 2013/35191, 26 Aralık 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
9. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/47027
Karar No
2013/35191
Tarih
26 Aralık 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/47034 K.2013/32705
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/47035 K.2013/32706
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/47040 K.2013/32707
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/47041 K.2013/32708
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/47042 K.2013/32709
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/47044 K.2013/35186

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.