Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/47116 K.2012/10257

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalıya ait iş yerinde 24.07.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, satın alma sorumlusu olarak çalışırken 08.06.2009 tarihinde iş akdinin 4857 sayılı iş kanunun 17. maddesine göre feshedildiğini, son net maaşının 1.949,95 TL brüt maaşının 2.818,98 TL olduğunu, yemek, servisin bulunduğunu, fazla mesaiye kalmadığı dönemlerde hafta içi 08.30-18.00, cumartesi günleri 08.30-18.30 saatleri arasında çalıştığını, şirketin iştigal konusu inşaat faaliyetlerinin yoğun olduğu dönemlerde sık sık gece 21.00-22.00 ye kadar çalıştığını, dini ve milli bayramlarda genel tatillerde çalıştığını, karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, izin, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi isteğiyle bu davayı açmıştır.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının 24.07.2006-06.08.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdi feshedilirken tüm haklarının ödendiğini, satın alma departmanında satın alma sorumlusu olarak çalıştığından fazla mesai yapmadığını, hafta tatili ve genel tatillerin tümünü kullandığını beyanla davanın reddini ileri sürmüştür.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 24.07.2006-06.08.2009 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığı, sigorta kayıtlarına göre, son brüt ücretinin 2.818,98 TL olduğu, davacının iş akdinin iş kanunun 17. maddesine göre feshedildiği, ihbar ve kıdem tazminatının ödendiği, tanık beyanlarına göre, davacının haftada 2 saat fazla çalışma yaptığı ve milli bayramlarda çalışmış olduğunun kabul edileceği gerekçesiyle isteklerin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının bilinmeyen dönem ücretleri bilinen son ücretin asgari ücrete oranına göre belirlenmiştir.

Dosya içinde davacının ücret bordroları dönemler halinde bulunmakta olup hesaplamanın bu ücrete göre yapılması gerekir. Bilinen bir ücretin asgari ücrete oranının diğer dönemler için de uygulanması, ancak diğer dönem ücretlerinin belirlenememesi halinde geçerlidir. Davacının çalıştığı dönem içinde üniversite öğrencisi olduğu da ileri sürülmekle dosya sunulan ücret bordroları ile bilinen dönem ücretlerinin hesaplamalarda dikkate alınması gerekir. Bu yönde bilirkişiden ek hesap raporu alınmalı, gerekirse usulü kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek bir karar verilmelidir.

F) Sonuç: