Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/47352 K.2013/33979

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içerisinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 17/08/1995 tarihinden 24/07/2008 tarihine kadar fermantasyon şefi ve arıtma ünitesi sorumlusu kimyager olarak çalıştığını, hafta içi 08:00 - 17:30 saatleri arasında çalıştığını, ancak fermantasyon işleminin 7 gün, 24 saat sürmesinden dolayı mesai saatlerinden sonra da hergün işyerine gitmek zorunda kaldığını, hafta içi günlerde en az 10 saat daha bu şekilde çalışmak zorunda kaldığını, hafta sonu çalışma olmamasına rağmen bu iki günde de en az üçer saatten işe gitmek zorunda kaldığını, dini bayramlar ve yıllık izinler dışında şehri hiç terk edemediğini ve milli bayramlarda da çalıştığını iddia ederek fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işyerinde 17/08/1995 tarihinde çalışmaya başladığını ve iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği 24/07/2009 tarihine kadar fermantasyon şefi olarak çalıştığını, aylık 5.040,00 TL ücret aldığını, davacı ve davacı gibi yönetici konumundakilerin işyerindeki kart basma uygulamasının dışında tutulduğunu, kaldı ki mesailerini insiyatifleri ile belirlediklerini, yine davacının davalı şirkete ait lojmanda ikamet ettiğini ve fermantasyon bölümü ile lojman arasında 150-200 metre bir mesafenin bulunduğunu, davacının cumartesi-pazar günleri ile milli bayramlarda çalışmadığını,

13 yıl kadar çalışan davacının tüm ücretlerini bordro imzalayarak aldığını ve ihtirazi kayıtta da bulunmadığını, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, işveren tarafından işyerindeki çalışma saatlerini gösterir ve yasanın aradığı nitelikte herhangi bir belge sunulmadığından davacı tanıklarının haftalık çalışma saatleri ile tatil çalışmaları konusundaki beyanları ve davacının davalı işyerinin fermantasyon bölümünde yapılan iş ile haftalık ve yıllık çalışma düzenine yönelik uzman bilirkişi raporu ve bu rapora istinaden tanzim edilen hesap bilirkişi raporu ve ek raporu doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içersinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davanın açılış tarihi itibariyle dava dilekçesinde istenilen fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarına ilişkin miktarların zamanaşımına uğramaması sebebiyle, ıslaha karşı yapılan zamanaşımı değerlendirilirken, bu hesaplanan miktarlara eklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: