Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/47619 K.2013/35005

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01/09/2005-19/02/2009 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, sözleşmesinin davalı işverenlik tarafından haksız olarak feshedildiğini, feshe konu eylemin gerçeği yansıtmadığını, feshe ilişkin alacak talebi ile ilgili işverene ihtarname gönderdiğini, iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve genel tatil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 01/09/2005-20/02/2009 tarihleri arasında çalıştığını, davacının işyerinde son kullanma tarihi geçmiş ürünleri satışa sunduğunun tespit edilmesi üzerine kendisine yazılı ihtarlar verildiğini, ancak durumun tekrar etmesi üzerine haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bu tür bir olayda tüm sorumluluğun mağaza sorumlu yardımcısı olan davacıya yıkılmasının ve sonucunda iş akdinin haklı nedenle tazminatsız olarak feshedilmesinin çok ağır bir müeyyide olduğu, bunun yerine davacıya öncelikle disiplin cezası verilebileceği, aynı türdeki şikayetlerin devam etmesi ve sorumluluğun tamamen davacıda olduğunun tespit edilmesi üzerine haklı nedenle fesih müeyyidesine gidilebileceği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içersinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ücretinin net 1.100,00 TL olduğunu iddia etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ikili hesaplama yapılmış, mahkemece emsal ücret olarak bildirilen net 625,00 TL'ye (brüt 878,10 TL) göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de, bu sonuç dosyadaki bilgi ve belgelere uygun düşmemektedir. Dosyada mevcut ücret hesap pusulasında davacının 2009/Ocak ayı ücretinin brüt 1.071,00 TL olarak belirtilmiştir. Bilirkişinin saptaması ve mahkemenin kabulü işverenin sunduğu bordroya dahi aykırıdır.

Mahkemece, davacının ... 2. İş Mahkemesi'nin 2009/348 E, 2011/339 K sayılı dosyasının 29.04.2010 tarihli oturumunda davacı tanığı olarak verdiği ifadesindeki ücrete yönelik açıklamaları ve son bordrosu dikkate alınarak ücretin belirlenmesi gerekirken, bilirkişi raporundaki Kasım/2008 bordrosu ve emsal ücrete göre yapılan değerlendirmeye itibarla karar verilmesi hatalıdır.

3-Davanın açılış tarihi itibariyle dava dilekçesinde istenilen fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin miktarların zamanaşımına uğramaması karşısında, ıslaha karşı yapılan zamanaşımı değerlendirilirken, bu miktarların hesaplanan miktarlara eklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

4-Mahkemece tanık beyanlarına göre hesaplanan genel tatil ücretlerinden bir kısmının bordrolarda tahakkuk ettirildiği ve bordrolardaki miktarların davacının banka hesabına ödendiği izlenimi edinilmektedir. Bu nedenle bordrolar davacıya gösterilerek beyanının tespiti ve gerekirse banka hesap ekstreleri getirtilerek ödemelerin denetlenmesi suretiyle bir sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

5-Hükmedilen alacakların net mi, brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: