Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/47659 K.2013/33987

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyeri olan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde farklı işverenler bünyesinde 15/07/2006 tarihinden iş akdinin fesih tarihi olan 31.01.2011 tarihine kadar kesintisiz güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, son alt işverenin ...Özel Güvenlik Şirketi olduğunu, en son aylık brüt ücretinin 1.231,88 TL olduğunu, 2010 yılına ait yıllık izin hakkının işveren tarafından kullandırılmadığını, son aylık ücretinin kendisine eksik ödendiğini, davalılar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin bulunduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ve yıllık ücretli izin alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zamanaşımına uğramış haklarının reddinin gerektiğini, davacının 01/04/2008 tarihinden itibaren firmaları bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin 31.12.2010 tarihinde asıl işverenin talimatı ile sona erdirildiğini, firmalarının haksız bir davranışının söz konusu olmadığını, davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olması nedeniyle davacının ihbar tazminatı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; bakanlıklarının yaptığı sözleşmeler gereğince idarenin işverenlik sıfatının bulunmadığını, davalı taşeron firmanın asıl işveren olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu, ihale süresinin bitmesi ile iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz feshedildiği gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içersinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının hesaplamalara esas ücreti konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davacının 2011 Ocak ayına ait bordrosundaki ücret dikkate alınarak işçilik alacakları hesaplanmıştır.

Davacı vekili raporun ibrazından sonra davacının hesaplamalarda esas alınan 977,36 TL brüt çıplak ücretinin doğru olmadığını, 2010 Aralık ayına kadar olan -Aralık dahil- ücretinin daha fazla olduğunu, bunu tanıkların da doğruladığını, 2011 Ocak ayı ücretinin kötüniyetli olarak düşük gösterildiğini ileri sürerek rapora itiraz etmiştir.

Dosyaya sunulan 2010 Aralık ayı bordrosundaki davacının brüt ücretinin, hesaplamalara esas alınandan daha yüksek olduğu görülmektedir. Bu nedenle davacı tarafın ücrete yönelen bu itirazı üzerinde durulup irdelenmeli, aradaki farklılığın nedeni araştırılarak bu hususta gerekirse ek rapor alınmalı, bundan sonra talep edilen işçilik alacakları hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Bu itiraz üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

F) Sonuç: