Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/47842 K.2013/32715

Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 30.01.2008 tarihinden haksız ve bildirimsiz şekilde iş akdinin feshedildiği 03.10.2008 tarihine kadar Mobil Yazılım Sorumlusu olarak çalıştığını, net maaşının 2.000 TL olduğunu, maaşının yüksek olması nedeniyle hiçbir haklı gerekçe gösterilmeden iş akdinin feshedildiğini, 8 aylık çalışma süresine karşılık davacının 4 haftalık ücreti karşılığı 2.000 TL ihbar tazminatı alacaklısı olduğunu, davacının günlük en az 13 saat çalıştığını, 08.30-17.30 mesai kuralına hiçbir zaman uyulmadığını, her gece 22.00’lere kadar çalıştığını, hatta bazen gece sabaha kadar çalıştığı da olduğunu,

fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, davacının 2.000 TL net ücretle çalışmasına rağmen SSK primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, asgari ücret kadarının bankaya yatırıldığını, kalan kısmının elden zarfla verildiğini, maaşının hiçbir zaman tam olarak ödenmediğini, bu nedenle 6.000 TL ücret alacağının tahsilini istediklerini iddia ederek ihbar tazminatı, fazla mesai ve ödenmemiş ücret alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 15.02.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, 24.10.2008 tarihinde istifa ederek iş akdini haksız olarak tek taraflı feshettiğini, davacının şirket çalışanlarından Büşra Dökmeci ile duygusal ilişkiye girdiğini, şirket içinde çalışanların duygusal ilişkiye girmesinin hoş karşılanmadığı ve tasvip edilmediği,

ilişkinin bitirilmesi gerektiğinin kendisine belirtildiğini, işten ayrılmaya karar vererek 24.10.2008 tarihinde kendi istek ve iradesi ile istifa ettiğini, çalışma saatlerinin 09.00-18.00 arası olduğunu, öğleyin bir saat dinlenme ve günde iki kez 15 dakikadan 30 dakikalık çay molası bulunduğunu, fazla çalışma ücreti hakkı bulunmadığını, istifa etmeden önce ayda net 700 TL ücretle çalıştığını, en son 24 günlük ücretinin de ödendiğini, maaş alacağı bulunmadığını savunmuştur.

Davalı birleşen davacı vekili, ihbar tazminatı talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ihbar tazminatı ve ücret alacaklarının tahsiline, fazla çalışma ücreti talebinin reddine, davalı karşı davacının davasının reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı haksız işveren feshi iddiasında bulunmuş, davalı vekili ise istifa olgusuna tutunmuştur.

Mahkemece ibranameye atıfla istifa dilekçesine değer verilmemiş ise de, dosyada davacının el yazılı istifa belgesi yanında, matbu olarak hazırlanan ancak altında el yazısı ile “kendi isteğimle istifa ediyorum” açıklaması bulunan ibraname karşısında, davacının haklılığı kanıtlanamayan bir nedenle istifa ettiği, bu nedenle davacı lehine ihbar tazminatı hükmedilemeyeceği anlaşılmıştır.

Dosyadaki yazılı belgelerden davacının iş akdinin iddia edildiği gibi 03.10.2008 tarihinde değil, 24.10.2008 tarihinde sona erdiği, davacının bu iddiasının 24.10.2008 tarihli istifa belgesini hükümsüz kılmaya yönelik olduğu anlaşılmakla, işverenlik lehine birleşen davanın kabulü ile ihbar tazminatına hükmedilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: