KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2011/47865 E., 2013/33263 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 16 Aralık 2013
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla çalışma ücreti ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
214 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davalı işvereni davadan önce temerrüde düşürmediği, bu nedenle Mahkemece dava açıldıktan sonra ödenen 693,33 TL. ücret alacağı faizine dava tarihi ile ödeme tarihi arasına hasren hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
F) Sonuç;
Hüküm fıkrasının 3. paragrafının tamamen çıkartılarak, yerine;
“ Dava açıldıktan sonra ödenen 693,33 TL. ücret alacağı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/47865, K. 2013/33263, 16 Aralık 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama