Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/47938 K.2013/35006

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 09.04.2004 - 20.02.2009 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalıştığını, davalı tarafından iş akdine haksız ve nedensiz olarak son verildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve genel tatil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının mağaza sorumlusu göreviyle son olarak davalı şirketin ... şubesinde çalıştığını, hizmet süresinin 09.04.2004 - 20.02.2009 tarihleri arasında olduğunu, görev yaptığı süre boyunca son kullanma tarihleri geçmiş ürünleri satışta tuttuğunun tespit edildiğini ve bu hususta kendisine yazılı ihtarların verildiğini, son olarak 19.02.2009 tarihinde yapılan incelemede yine son kullanma tarihi geçmiş ürünlerin tespit edilmesi üzerine davacının yazılı savunmasının istendiğini, davacının iş akdinin haklı nedenle 20.02.2009 tarihi itibariyle feshedildiğini, işyerinde haftalık 45 saati aşmayacak şekilde çalışıldığını,

ayrıca davacının kendisi dahil tüm çalışanların mesailerini belirlemekle görevli olduğunu, üst düzey yönetici pozisyonunda çalışan davacının fazla mesai talep hakkının bulunmadığını, genel tatillerde yapılan çalışmaların karşılığı ücretlerin ödendiğini, ayrıca taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının işyerinde mağaza sorumlusu müdür olarak çalıştığı, davalı ... denetçileri tarafından çeşitli tarihlerde yapılan denetimlerde son kullanma tarihi geçmiş ürünlerin raflarda bulunup satışa sürümünün tespit edildiği, bu sebeple davacının 05/07/2004 – 23/10/2007 – 22/12/2007 – 05/09/2008 ve 19/12/2009 tarihlerinde savunmalarının alındığı, 30/10/2007 tarihinde birinci ihtarın, 09/01/2008 tarihinde de ikinci ihtarın verildiği ve 19/02/2009 tarihinde de bu kez savunması alınarak işten çıkartıldığı, davacının tarihi geçmiş ürünleri raflardan ayıklamayarak satışa sunması sebebiyle işveren tarafından haklı nedenle iş akdinin feshedildiği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içersinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ile ... 3. İş Mahkemesi'nin 2009/348 E, 2011/339 K sayılı dosyasının davacısı ...'ın davalı şirkete ait ... şubesinde birlikte çalıştıkları sırada mağaza raflarında son kullanma tarihleri geçmiş ürünlerin satışa sunulduğu hususu tartışmasızdır, ancak davacının işyerinde az sayıda pesonelle çalıştığı, yapılan hatanın davalının doğrudan doğruya bir zararına sebebiyet vermediği anlaşılmakla, eylemin oluşu itibariyle fesihin ağır bir yaptırım olduğu kabul edilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır.

3-Mahkemece tanık deliline göre hesaplanan fazla mesai ücretinden hakkaniyet indirimi yapılması yerindeyse de davacının günlük işe giriş-çıkış saatlerini göstermeyen puantajların varlığı gerekçe gösterilerek ½ oranında hakkaniyet indirimi yapılması hakkın özünü etkileyecek nitelikte fazladır. Bu itibarla mahkemece hakkaniyet indiriminin daha makul bir oranda yapılması gerekirken yazılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

4-Mahkemece tanık beyanlarına göre hesaplanan genel tatil ücretlerinden bir kısmının bordrolarda tahakkuk ettirildiği ve bordrolardaki miktarların davacının banka hesabına ödendiği, bir kısmının ise imzalı puantaj kayıtlarında kullanılmış olarak gözüktüğü izlenimi edinilmektedir. Bu nedenle; bordrolar davacıya gösterilerek beyanının tespiti ve gerekirse banka hesap ekstreleri getirtilerek ödemelerin denetlenmesi, ayrıca imzalı puantaj kayıtlarının da bir değerlendirmeye tabi tutulması suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

5-Hükmedilen alacakların net mi, brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: