Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/48004 K.2013/31920

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenin yanında 01.04.2005-16.03.2007 tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile çalışmakta iken hizmet sözleşmesinin haksız ve usulsüz bir şekilde sona erdirildiğini iddia ederek bir kısmı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, işçilik alacaklarından Müdürlüğün sorumlu olmadığını, bu konuda sorumluluğun ihaleyi alan şirkete ait olduğunu savunarak davanın kendileri açısından reddini talep etmiştir. Diğer davalı işveren ise davaya cevap vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğinin iddia edildiği ve kıdem ve ihbar tazminatı talep edildiği, davalı tarafından ise iş akdinin haklı neden ile davacının işyerinde uygunsuz hareketlerde bulunması ve işyeri amirine saygısız tavırlar sergileyerek hakaret etmesi nedeni ile feshedildiğinin savunulduğu, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin işveren tarafından ispat edilmesi gerektiği, davalı vekilince tutanaklar ibraz edilmiş ise de tutanakların bilgisayarda düzenlenmiş olduğu ve tarihlerinin el yazısı ile atıldığı,

bu hususun tutunakların sonradan düzenlendiği izlenimini uyandırdığı ayrıca 14/03/2007 tarihli tutunakta davacının ne gibi uygunsuz hareketlerde bulunduğu veya ne şekilde saygısızlık yaptığı veya hakaret ettiğinin belirtilmediği, dolayısıyla bu tutanaklara itibar edilemeyeceği, dolayısı ile davacının iş akdinin haksız ve bildirim sürelerine uyulmadan feshedildiğinin kabulü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, mahkemece davacının fazla mesai ücreti alacağı tanık beyanına dayanarak kabul edilmiş ise de, davacının dinlettiği tek tanık olan Haşim Okçu'nun işyeri çalışanı olmayıp, ev komşusu olduğu ve davacının çalışma koşullarını bilemeyeceği anlaşıldığından davacının ispatlanamayan fazla mesai ücreti talebinin reddi gerekirken kabülü hatalıdır.

F) Sonuç: