Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/48039 K.2013/32783

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 26/01/1995-01/10/2002 tarihleri arasında aşçı olarak, haftanın 7 günü 11:00-23:00 saatleri arasında çalıştığını, 01/10/2002 tarihinden 20/04/2008 tarihine kadar da temizlik işçisi olarak haftanın 7 günü 06:30-13:00 saatleri arasında çalıştığını, genel tatillerde çalıştırıldığını, 20/04/2008 tarihinde hiçbir haklı gerekçe gösterilmeksizin kötüniyetli olarak işten çıkartıldığını, asgari ücret aldığını, işçilik haklarının ödenmediği gibi çalıştığı süre içerisinde 436 günlük priminin yatırıldığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ücreti, genel tatil ve hafta tatili alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının 01/04/2001-30/06/2002 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, kendi isteğiyle işyerinden ayrıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, işyerinde 08:30-16:00 saatleri arası ve 16:00-23:30 arasında olmak üzere iki vardiya çalışma olduğunu, davacının 1. vardiyada hafta içi çalıştığını, bu saatler dışında çalışmasının olmadığını, davacının hafta sonu, bayram ve genel tatillerde çalışmadığını, tüm haklarını çalıştığı dönem içerisinde imzası karşılığında aldığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; davacının sigorta kayıtlarında esas olan sürelerde çalıştığının kabulü ile davacının iş akdinin, aksi kanıtlanamadığından işverence haklı neden olmadan feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının çalışma süresi taraflar arasında çekişmelidir. Her ne kadar işveren davacının 2000-2001 yılları arasında çalıştığını savunmuş ise de işyerinde çalıştığı anlaşılan ... 1998 yılında işe girdiğinde davacının çalışmakta olduğunu beyan etmiştir. 26.01.1995 tarihli belgede davacının bu işyerinde çalıştığı Milli Eğitim Müdürlüğü'ne bildirilmiş ise de davacı ceza dosyasında alınan ifadesinde 1997 yılında davalı işyerinde çalışmaya başladığını söylediğine göre bu beyanın davacıyı bağlayacağı da gözetilerek davacının işe başlama tarihinin 1997 olarak kabulü ile tanık ...'ın işten ayrıldığı tarih te dikkate alınarak 2004 yılı sonuna kadar çalıştığının kabulü ile hizmet süresi buna göre belirlenip, alacaklarının bu süreye göre hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

F) Sonuç: