Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/48446 K.2013/32452

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai,ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, feshin haklı sebeple yapıldığınıa ilişkin açıklama yapmaksızın, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı temyizi açısından, fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir(Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K).

Somut olayda tanık beyanlarına dayanılarak hesaplanan fazla mesai ücret alacağından ½ oranında takdiri indirim yapılması hakkın özünü etkileycek niteliktedir. Mahkemece yukarıdaki ilkeler doğrultusunda takdiri indirim yapılması gerekirken hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda indirime gidilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalı Kartem şirketi açısından, davacı ile aynı işyerinde aynı işi yapan tanık ... ile ilgili temyiz incelemesi dairemizce yapılan ... 2. İş Mahkemesinin 2010/414-2010/127 E-K sayılı dosyasında, davacının haftalık 9 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş, dairemizin 2011/19287 Esas 2013/19197 Karar, 20/06/2013 tarih sayılı içtihadıyla fazla mesai süresi dairemizce de uygun görülerek yerel mahkeme kararı faiz yönünden düzeltilerek onanmıştır. Anılan dosyadaki fazla mesaiye ilişkin tespitler bu dosya için emsal nitelikte olup, bu dosyada fazla mesai süresinin tespiti yönünden farklı bir belirlemeye gitmeyi gerektirir somut neden de bulunmamaktadır. Bu nedenle fazla mesai alacağının emsal dosyadaki gibi tespiti gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

4-Genel tatil çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak genel tatil çalışmasının tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan genel tatil çalışma miktarına göre takdir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir(Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K).

Somut olayda yukarıdaki ilke kararı doğrultusunda tanık beyanı ile ispatlanan genel tatil ücret alacağından taktiri indirim yapılmaması hatalı olu, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: