Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/48487 K.2013/32192

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Sağlık Bakanlığı’na ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, husumet ehliyetlerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda dava, Sağlık Bakanlığı’na izafeten ... aleyhine açılmış, Sağlık Bakanlığı vekili davaya cevap vermiş, hüküm tüzel kişiliği olmayan hastane aleyhine kurulmuştur.

Mahkemece, Sağlık Bakanlığı yerine tüzel kişiliği bulunmayan ... aleyhine hüküm kurulması hatalıdır.

3-Somut olayda davacı, iki hafta izin kullandığını belirterek, bakiye yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

Mahkemece, davacı hiç izin kullanmamış gibi izin ücretini hesaplayan bilirkişi raporundaki miktarın hüküm altına alınması hatalıdır.

4- 392 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı Hastane'nin harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harca mahkûm edilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: