Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/48541 K.2013/33650

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde ... avukatı ile .... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 19.05.2005 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesine ait Bayrampaşa Haller Müdürlüğü sebze ve meyve halinde ihale ile iş alan diğer davalı şirkette çalışmaya başladığını, iş akdinin 18.04.2009 tarihinde işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, işyerinde veri giriş elemanı olarak çalışan müvekkiline keşide edilen ihtarnameye rağmen hak ve alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, ihbar ve kıdem tazminatı ile 35 günlük ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davalı .... temyizi yönünden,

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK.’nun 434/3. maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen(HUMK.432/4), temyiz defterine kaydı yapılmayan(HUMK. 434/2) veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan(HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.

Karar davalı .... vekiline 23.08.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilmiştir. Davalının temyiz talebinin 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 05.09.2011 tarihinde yapıldığı görüldüğünden, davalı şirketin temyiz talebinin süre aşımı nedeniyle REDDİNE,

2-Davalı ... Başkanlığının temyizine gelince,

a)Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

b)Davacının temerrüt ihtarnamesinin davalı şirket ile birlikte aynı adreste bulunmakla birlikte farklı tüzel kişiliği olan 2 B Bilgisayar Sistemleri Tarım Gıda San Tic. Ltd. şirketine tebliğ edilmesi karşısında, davalı şirket ve buna bağlı olarak davalı ... yönünden temerrüt koşulu oluşmadığından kıdem tazminatı dışındaki alacaklar için dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken alacaklara temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

İhbar tazminatı ve ücret alacağı yönünden hüküm fıkrasında yer alan "2.623.53.- TL ihbar tazminatının 19.5.2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,

1.036.37.- TL ücret alacağının 19.5.2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, " cümlelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine " 2.623.53.- TL ihbar tazminatının 500,00 TL sinin dava, bakiyesinin 08.06.2011 olan ıslah tarihinden,