Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/48571 K.2013/35187

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işveren vekili, iade-i muhakeme talebinde bulunmuş olup, iade-i muhakemeye konu olan asıl davada, işçi, maaşlarının gecikmeli ödendiğini ve sigortasının yapılmadığını, işveren tarafından işlerin azaldığı gerekçesiyle işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, bayram ve hafta tatili ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işçi vekili, iade-i muhakame davasında davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iade-i muhakeme davası kabul edilmiş ve önceki hükmü ortadan kaldırarak aynı hüküm yeniden tesis edilmek suretiyle işçinin kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve bayram-genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmış olup, “bayram-genel tatil ücreti,” ibaresinden sonra “hafta tatili ücreti” ibaresi de hükümde yeralmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davacı işveren vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı işverenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hafta tatili ücreti noktasında toplanmaktadır.

Bilirkişi raporunda, hafta tatili ücreti hesaplanmadığı halde hükümde bu alacak kaleminin de belirtilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: