Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/48616 K.2013/34319

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan TC. Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede diğer davalılar işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını belirterek, kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiş, davalı... Şirketi yönünden ise davayı takip etmek istemediğini belirtmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili, husumet ehliyetlerinin olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı... Şirketi vekili, davacının sözleşmesinin yeni alt işveren tarafından feshedildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... Şirketi, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, akdin son alt işveren olan davalı... Şirketi tarafından ihale süresinin bitiminde haksız olarak feshedildiği sonucuna varılarak, davalı ... Şirketi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı TC. Sağlık Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacı, dava dilekçesinde, dava konusu alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davalı Bakanlığın asıl işveren olarak, davalı... Şirketinin ise alt işveren olarak dava konusu işçilik alacaklarından sorumlu oldukları kabul edilmesine rağmen, hükmün, infazda tereddüt oluşturacak şekilde davalıdan tahsiline şeklinde kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının tamamen silinerek yerine;

“1-Davacı tarafından davalı ... TEMİZLİK GIDA TURZ. İNŞ. VE ÖZEL SAĞLIK HİZM. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. aleyhine açılan davanın, HUMK.409 (HMK.150) MADDESİ UYARINCA AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Davacı tarafından diğer davalılar T.C. SAĞLIK BAKANLIĞI ve... TEMİZLİK VE MALZ GIDA TURİZM İNŞ VE ÖZEL SAĞLIK HİZ SAN VE TİC LTD ŞTİ aleyhine açılan davanın KABULÜNE,

a) 3.435,85 TL brüt kıdem tazminatının, fesih tarihi olan 15.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılar T.C. Sağlık Bakanlığı ve... Şirketinden müştereken-müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

b) 150,00 TL brüt ihbar tazminatı ve 100,00 TL brüt izin ücreti olmak üzere toplam 250,00 TL brüt alacağın dava tarihi olan 07.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar T.C. Sağlık Bakanlığı ve... Şirketinden müştereken-müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

c) 1.800,80 TL brüt ihbar tazminatı ve 204,20 TL brüt yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 2.005,00 TL brüt alacağın ıslah tarihi olan 02.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar T.C. Sağlık Bakanlığı ve... Şirketinden müştereken-müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

d) Davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davalılar T.C. Sağlık Bakanlığı ve... Şirketinden müştereken-müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

e) Davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç hariç 362,00 TL yargılama giderinin davalılar T.C. Sağlık Bakanlığı ve... Şirketinden müştereken-müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 85,10 TL harç masrafının davalı... Şirketinden alınıp davacıya verilmesine,