Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/48668 K.2013/34874

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde aşçı olarak çalışırken alacaklarını talep etmesi üzerine haksız olarak işten çıkartıldığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, açılan davadan 01.02.2011 tarihinde haberdar olduklarını, yargılama sırasında yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığını, davalı şirketin adresine ilişkin yapılan değişikliğin 01.06.2009 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, davacının kendi işçileri olmadığını, yurt dışında faaliyet gösteren ... şirketinin işçisi olduğunu, bu nedenle Türk Hukuku'nun uygulanamayacağını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdine haksız olarak son verildiği gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar üzerine davalı vekili tarafından yapılan temyiz üzerine, temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle 01.03.2011 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine ilişkin karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içerisinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Gerekçeli kararın verilmesinden önce davalı şirketin adresinin değiştiği ve ilan edildiği, gerekçeli kararın eski ticaret sicil adresine tebliğ edildiği anlaşılmakla davalı