Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/48880 K.2013/33298

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 11/12/2006 tarihinden iş akdinin haklı olarak sona erdirildiği 07/03/2008 tarihine kadar davalı bünyesinde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını,asgari ücret+sefer ücreti ile çalıştığını,aylık ortalama 2 sefer yaptığını ve sefer başına 500 Euro sefer ücreti aldığını, davalının sefer ücretinden mazot cezası, park cezası, yıkama bedeli, telefon görüşme kesintisi adı altında haksız kesintiler yaptığını iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin, ulusal bayram genel tatil, sefer primi ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının çalışma süresinin 6 ay civarında olduğunu, kıdem tazminatı hakkının olmadığını, işten ayrıldıktan 2 ay sonra davacının müvekkili şirkete müracaat ettiğini ve tekrar iş talebinde bulunduğunu, bu talebinin kabul edildiğini, taraflar arasında 01/08/2007 tarihli iş sözleşmesi akdedildiğini ve müvekkili şirkette tekrar çalışmaya başladığını, davacının 05/03/2008, 06/03/2008 ve 07/03/2008 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, bu hususta tutanaklar tutulduğunu, ve iş akdinin bu sebeplerle 07/03/2008 tarihli Disiplin kurulu kararı ile İş Kanunun 25/II maddesine göre bildirimsiz olarak fesih edildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin devamsızlık kayıtlarının çelişkili olduğunu, ücretinin ödenmemesi nedeni ile iş akdinin davacı işçi tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, dava dilekçesi ile garanti asgari ücretin 190,00 TL'sinin ödendiğini,kalan kısmının ödenmediğini beyan ederek ücret alacağı talebinde bulunduğundan, davacı bu talebi ile bağlı olup, ücret alacağı hesabında bunun değerlendirilmemesi hatalıdır.

3- Fesih sonrası 07.04.2008 tarihinde davacı hesabına Mart ayı maaş ödemesi adı altında 307,60 TL ödeme yapıldığı, yine 2008 Yılı Mart ayına ait ücret bordrosunda yıllık izin tahakkuku yapıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar bu bordroda davacı imzası olmasa da bordrodaki ödenmesi gereken miktar ile bankaya yatırılan miktarın aynı olduğu ve bu sebeple yapılan yıllık izin ödemesinin izin ücretinden düşülmesi gerektiği düşünülmeden yıllık izin alacağına hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: