Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/48968 K.2013/31939

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davalının davacı işyerinde bir dönem müşteri temsilcisi olarak çalıştığını, davalının davacı işyerinde görevli olduğu dönem içinde davacının müşterisi olan ... Orduevi'nden almış olduğu 6373.87 TL tutarındaki nakit para ile müşteriye kesmiş olduğu tahsilat makbuzlarını vezneye teslim etmediğini, davalı tarafından tahsil edilen ve davacı işyeri veznesine teslim edilmemiş ödemeye ilişkin olarak ...

Orduevi Müdürlüğünün 12.03.2007 tarihli yazısı ile davalıya 31.08.2005 tarihinde 156750 no'lu tahsilat makbuzu ile 6373,87 TL nakit ödeme yapıldığının bildirildiğini, bu alacağın alınması için ...

6.İcra Müdürlüğünün 2007/6739 esas sayılı dosyası ile 11.06.2007 tarihinde takip başlatıldığını ve davalı-borçlunun icra takibine 29.06.2007 tarihinde kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davacının davalıya borcunu ödemesi için bir çok kereler ihtarda bulunmasına karşın davalının borcunu ödemediğini iddia ederek davalının icra takibine yaptığı itirazının iptali ile icra takibinin devamına,% 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının bünyesinde çalıştırdığı müşteri temsilcileri ile güven ilişkisine dayalı olarak çalıştığını, davacı müşteri temsilcilerinin yapılan tahsilatların muhasebeye teslim edildikten sonra muhasebe tarafından teslim alındığına dair teslim alan tarafından düzenlenmesi ve imzalanması gereken bir teslim tutanağı düzenlenmediğini, davacı şirketin muhasebesine teslim edilen ancak muhasebe çalışanları tarafından şirket kasasına aktarılmayan her bir bedelin sorumlusunun müşteri temsilcileri olduğunun kabul edilmekte olduğunu ve böylece neredeyse aksinin ispatının imkansız hale getirilmekte olduğunu,

davacının muhasebe sisteminin zaafiyetinden kaynaklanan bu tür durumlarda parayı tahsil eden müşteri temsilcisi üzerine gidildiğini ve sistemden kaynaklanan bu sorunun giderilmesi yollarının arandığını, davacı işyeri muhasebesine yalnızca yapılan tahsilat ve mutabakat formları değil tahsilat makbuzları asılları (makbuz koçanı) da muhasebeye teslim edildiğini, davacı tarafından muhasebeye teslim edilen ancak muhasebe kayıtlarına girmediği iddia edilen tutarların muhasebe görevlisine teslim edildiğini gösterir bir belge sunulamadığını savunarak davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Raporu hükme esas alınan bilirkişinin uzmanlık alanı, uyuşmazlığın çözümü yönünde yeterli değildir.

Mahkemece, işyeri kayıtları üzerinde serbest muhasebeci mali müşavir marifetiyle inceleme yaptırılarak; işyerindeki kayıt ve belgelerle ilgili genel muhasebe sisteminin, uyuşmazlık konusu tahsilatları davacının ne şekilde yaptığının bu yöndeki genel uygulamanın nasıl olduğunun açıkça tespiti ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek işçiye atfedilen eylemin tereddüde yer vermeyecek şekilde tespiti gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: