Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/49 K.2013/15875

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalıya ait ...işyerinde Toplu İş Sözleşmesine taraf sendika üyesi olan davacının, İzmir ilinden İstanbul iline nakledilmesine ve Toplu İş Sözleşmesinde bu nakil nedeni ile nakil tarihini takip eden ilk terfi döneminde bir üst ücret derece verilmesi gerekirken verilmediğini, bu nedenle haklarının eksik ödendiğini belirterek, bir üst dereceye intibak ettirilmesi gerektiğinin tespiti ile fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazı yanında, Davacı işçinin 14.08.2005 tarihinde işyerinden naklen ayrılmış olduğunu, taraflar arasında imzalanan 20. Dönem TİS 47. Maddesi gereğince nakil işlemlerinin yapılarak davacıya 7 gün ücretli izin verilmiş olduğunu, 22.08.2005 tarihinde mesai başlangıcında davacının İstanbul'da işbaşı yapmış olduğunu, davacının mağduriyetinin söz konusu olmadığını, TİS nin 44 maddesinde nakledilecek yerin özelliğine göre her bendin ayrı ayrı düzenlenmiş olduğunu, d bendi gereğince başka bir ilde işçiye ihtiyaç duyulması halinde işçinin muvafakatinin arandığını,

nakle tabi tutulan işçilere daha fazla mağduriyetleri olduğu düşüncesi ile bir üst derece verilecektir şeklinde düzenleme yapıldığını, dava konusu olayda meslek değişikliğinin söz konusu olmadığını, ayrı il hudutları içinde hem meslek hem il değişimi olduğunda bir üst derecenin verildiğini, olayda işyeri değiştiğini ancak iş değişmediğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hukukçu bilirkişi raporuna itibar edilerek, dava konusu nakil işleminin iş yerinin veya bir ünitesinin kapatılması nedeniyle gerçekleştiği ve bu duruma uyan TİS düzenlemesinin madde 47'de yer aldığı davalı yanın uygulamasının olayla örtüştüğü, yeniden yapılandırma kapsamında fırının kapatılması sebebiyle fırında çalışan işçilerin muvafakat alınarak kendi meslekleri ile ilgili aynı işi yapabilecekleri başka işyerine naklin söz konusu olduğu, işverene bu yetkinin verildiği, böylece davacının bu nakil nedeniyle davacının ücret fark alacağı akdi ikramiye fark alacağı ve ilave tediye fark alacağın sübut bulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlıkta davacının fark alacaklarının normatif dayanağı, Toplu İş Sözleşmesinin 44/4 maddesidir. Kurala göre “nakle tabi tutulan işçilere nakil tarihini takip eden ilk terfi döneminde bir üst ücret derecesi verilir”. Aynı sözleşmenin 58. Maddesinde de terfi bekleme sürelerini doldurmuş işçilerin Nisan ve Ekim aylarında terfii ettirileceği belirtilmiştir. Mahkeme anılan istekleri reddederken, gerekçe olarak aynı sözleşmenin 47. maddesindeki “İşyerinin kapatılması halinde önerilen nakil yerine aynı ücret derecesi ile nakledilir” kuralına dayanmıştır.

6100 sayılı HMK.’un 25. Maddesi uyarınca, “kanunda öngörülen istisnalar dışında hakim iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz”. Kısaca maddi vakıa ile bağlı kalınmalıdır. Dosya içeriğine göre; gerek nakil yazısında ve gerekse davalı cevap dilekçesinde davacının çalıştığı bölüm kapatıldığı için nakledildiği savunmasına dayanılmamıştır.

Davacı, Toplu İş Sözleşmesinin 44. Maddesi uyarınca nakledildiğine göre; nakli izleyen ilk terfi döneminde bir üst derece verilmek sureti ile ücretinin ve diğer haklarının ödenmesi gerekir. Nitekim mahkemece dinlenen aynı konumdaki tanık işçinin aynı isteklerle açtığı dava, Ankara 12. İş Mahkemesince kabul edilmiş ve kesinleşmiştir. Davacının nakli takip eden ilk terfi edilecek ayda bir üst derece alması gerektiğinin tespiti ile buna göre fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece maddi vakıa dışına çıkılarak yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: