Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/49046 K.2013/33703

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait...

Sofrası ve Konakları işyerinde 07.01.2003 tarihinden 01.01.2009 tarihine kadar resepsiyon görevlisi olarak brüt 1.027 TL ücret karşılığı, akşam saat 20.00 den sabah saat 09.00 kadar iki vardiya olarak çalıştığı ve davacının çalışma şartlarını ve hak ettiği alacakları ödenmesi için yetkili müdür Mevlüt Başören ile yaptığı görüşme neticesinde işten çıkartıldığını ve bir daha işyerine alınmadığını, davacının çalıştığı süre içerisinde fazla mesai olacak şekilde hafta tatili kullanmaksızın ve genel tatil günlerinde çalıştığı halde, alacaklarına karşılık davalı işveren tarafından ödemede bulunulmadığını,

ayrıca ödenmeyen asgari geçim indirimi alacağının bulunduğunu ve davacı tarafından kötüniyetli şekilde iş akdinin feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, hafta tatili, fazla mesai, ulusal bayram-genel tatil, asgari geçim indirimi ücretleri alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haklı bir sebep olmaksızın ve mazeretsiz şekilde üst üste 3 gün süreyle devamsızlık yapması gerekçesiyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı alacak taleplerinin haksız olduğunu, fesih hakkının kötüye kullanılmaması sebebiyle kötüniyet tazminat talebinde bulunabilmesinin koşullarının bulunmadığını, davacının fazla çalışması olmaksızın ve hafta tatili izni kullanmak suretiyle çalışmış olması nedeniyle fazla mesai ve hafta tatili alacak talebinde de bulunabilmesine olanak bulunmadığını,

bayram tatillerinde çalışması halinde başka bir günde izin hakkının verilmesi sebebiyle de genel tatil ücreti alacağının da bulunmadığını ve asgari geçim indirimi alacağının da yapılan ücret ödemesine ilave edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının iş akdinin ne şekilde feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı alacaklarının ödenmesini istemesi üzerine iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia etmiştir.

Davalı ise davacının iş akdinin devamsızlık gerekçesi ile haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda iş akdinin davalı işverence haklı nedenle feshedildiği sonucuna ulaşılmış ise de mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacı işçi yaklaşık 7 yıl kıdemi bulunan bir işçi olup fesih tarihi itibariyle ödenmemiş işçilik alacakları bulunduğu nazara alındığında sebepsiz olarak işyerini terk etmek sureti ile iş akdini haksız olarak kendisinin sonlandırdığından ve kıdem tazminatına hak kazanamayacağından bahsetmek hayatın olağan akışına uygun değildir.

Bu itibarla tüm dosya kapsamından; iş akdinin, ücretlerinin tam ve kanuna uygun olarak ödenmemesi gerekçesi ile davacı isçi tarafından haklı nedenle feshedildiğinin kabulü ile kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: