Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/49208 K.2013/33752

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalı ... istasyonunda Mayıs 2005 tarihinden bu yana sigortalı olarak aylık 700 TL net maaşla aralıksız biçimde pompacı olarak çalışmaya başladığını, aylık net ücretinin çeşitli nedenlerle bordroda gösterilmediğini, şirkette iki pompacıdan biri olarak çalıştığını, Ocak 2007'den bu yana 24 saat çalıştırılıp, 24 saat dinlendirildiğini, sabah işten çıktığında da işyerinin çarşıda, bankada, vergi dairesinde, muhasebesinde işlerini takip ettiğini, hafta sonu, dini ve milli bayram, düğün ve cenaze fark etmeksizin çalıştığını ve ücretlerinin bu güne kadar ödenmediğini, Uşak İş Mahkemesinde dava açmak zorunda kaldığını,

açılan davanın 31/03/2011 günü 2010/648 esas ve 2011/329 karar sayılı kararı ile kabul edildiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı kaldığını bildirerek 2.358,30 TL Kıdem Tazminatı, 1.953,95 TL İhbar Tazminatı, 9.737,28 TL Fazla Mesai Ücreti, 2.344,33 TL Hafta Sonu Çalışma Ücreti, 1.942,44 TL Yıllık İzin Ücreti, 6.059,70 TL ücret alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirkete usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, duruşmaya gelen olmadığı gibi davaya cevap da verilmemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kısmi davada asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama esas alınarak karar verilmiş olduğundan, kesinleşen mahkeme kararı gereğince asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davacı tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Uşak İş Mahkemesinin 31/03/2011 gün 2010/648 esas ve 2011/329 karar sayılı kısmi(asıl) dosyasında bilirkişi tarafından alacaklar talep ve asgari ücret seviylerine göre seçenekli olarak hesaplanmış ancak hesaplamada bazı alacaklarda (a) seçeneğinde talep edilen ücrete göre bazılarında (b) seçeneğinde talep edilen ücrete göre hesaplama yapılmış, diğer seçenekte ise asgari ücret esas alınmıştır. Mahkemece, hükme esas ücret

miktarına ilişkin net bir açıklama yapılmaksızın (b) seçeneğindeki hesaplamanın hükme esas aldığını belirtmiştir.

Ek dava niteliğindeki bu davada ise mahkemece, kısmi davada asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama esas alınarak karar verildiğinden bahisle, kesinleşen söz konusu mahkeme kararı gereğince asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya gidilmiştir.

Asıl (kısmi) davada verilen kesinleşmiş kararla ek davaya bakan mahkeme bağlı olduğundan, ücretin asıl davada gerekçeli kararda belirtildiği şekilde (b) seçeneği üzerinden yapılması gerekirken asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama esas alınması hatalıdır

3-Asıl (kısmi) davada yıllık izin ücret alacağı bilirkişi raporunda talep edilen ücrete göre 2442,44 TL hesaplanmasına, ve mahkemece 500 TL sine hükmedilmesine ve ek davada talebe rağmen bakiye yıllık izin ücret alacağına hükmedilmemesi isabetsizdir.

4-Asıl (kısmi ) davada davacının tüm genel tatil ücret alacağı hükme bağlanmıştır. Davacıda ek davada genel tatil ücret alacağı talebinde bulunmamıştır. Ancak mahkemece bu husus gözden kaçırılarak davacının genel tatil ücret alacağı talebi varmış gibi genel tatil ücret alacağı talebinin kısmen reddine karar verilmesi de doğru değildir.

F) Sonuç: