Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/49236 K.2013/33763

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, ihtarnameye rağmen kıdem tazminatı ve ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile maaş alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının istifa ettiğini, istifadan sonra yeniden çalışmaya başladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 11/10/2007 tarihinde istifa dilekçesi verdiği ancak iş akdinin 01/01/2008 tarihinde feshedildiği anlaşılmış, davacının istifa ettikten sonra çalışmaya devam etmesi nedeniyle istifasından vazgeçtiği ve çalışmaya devam ettiği, iş akdinin işverence 01/01/2008 tarihinde feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı maaş alacağına ilişkin tarih belirtmeksizn talepte bulunmuş, bilirkişi raporunda da herhangi bir hesaplama yapılmaksızın davacının talep ettiği miktar üst sınır kabul edilmelidir şekilde görüş bildirmiş ve mahkemece de bu miktar hükme esas alınmıştır.

Davalı dosyaya fotokopi niteliğinde ödeme makbuzları ve bordrolar sunmuş, bilirkişi raporunda bu belgelerin fotokopi olması nedeniyle mahsup yapılmayıp, asıllarının getirtilip davacıya bu belgelerle ilgili diyeceklerinin sorulması gerekir şeklinde görüş bildirilmiştir. Davalı tarafından temyiz itirazında, bu belgelerin asıllarının sunulduğu ve mahkeme kasasına konulduğu belirtilmiş ise de, dosya arasına belgeler görülmemiştir.

Davacı tarafından bu ödeme belgelerindeki imza inkar edilmiştir. Dolayısıyla eğer belge asılları kasa da ise imza inkarı sebebiyle imza incelemesi yapılarak sonucuna göre ve ödenmemiş ücretlerin hangi döneme ait olduğu davacıya açıklattırılarak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: