Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/49317 K.2013/34379

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davalı ...’ nün 6001 sayılı Yasa’ nın 12. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin paragrafı ile yargılama giderine ilişkin paragrafının hükümden çıkartılarak, yerlerine;

“ - Davalı ...’ nün 6001 sayılı Yasa’ nın 12. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu davalı aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 802,36 TL. karar ilam harcından 17,15 TL. peşin harç ile 215,70 TL. ıslah harcın mahsubu ile, bakiye 569,51 TL. karar harcının sadece davalı Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,