Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/49361 K.2013/34853

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,2004 yılı Mayıs ayında ...İnş. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti ´nde girişi yapıldığını, 2 ay burada çalıştıktan sonra davalı ... ´ye aktarıldığını, daha sonra 05/09/2006 tarihine kadar Belediye nezdinde çalıştığını, 06/09/2006 ´dan iş akdinin feshi olan 16/07/2009 tarihine kadar ...şirketi nezdinde çalıştığı, şirketin müvekkilinin iş akdini 16/07/2009 tarihinde haksız olarak fesih ettiğini,

müvekkilinin iş akdinin fesh edilmesinin siyasi nedenlere dayandığını 2009 yılı yerel seçimleri sonrası belediye başkanını aynı zamanda şirket müdürü olduğu için aralıklarla işçi çıkartmaya yöneldiğini bu işçilerden birinin de müvekkili olduğunu şirket kurulmadan önce işçilerin yerel yönetim gereği olan belediye ye ait hizmetlerde ve belediyenin ticari işletmesi için kar elde etme amacıyla kurulan işletmelerde çalışırken yeni kurulan şirkete bu işlerin devredildiğini böylelikle asıl alt iş veren ilişkisi kurulduğunu, belediye başkanı ve şirket müdürü aynı olduğu için emirlerin belediyenin menfaati doğrultusunda gerçekleştirildiği,

... belediyesi ile ...şirketi arasında organik bağın olduğunu, ...şirketinin , belediyeden ayrı bir işletme olmadığını idari yönetim binalarının dahi aynı bina içerisinde olduğunu ve aralarında organik bağın işverenlik ilişkisinin olduğunu gösterdiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Belediyesi vekili, davacının belediyeden alacak talebinde bulunamayacağını, taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacının davalı şirkette çalıştığı döneme ilişkin tazminat taleplerinden belediyenin müştereken ve mütesesilen sorunlu tutulmasının yasaya aykırı olduğunu, ...Şirketinin belediyeden ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, ...

Belediyesi ile ...şirketinin ayrı birer tüzel kişili olduğunu, aralarında asıl alt iş veren ilişkisinin bulunmadığını, davacının hizmet tespiti amacıyla 2009/49 esas sayılı dosya ile açtığı davanın kesinleşmediğini, temyiz aşamasında olduğunu, bu davada görülen hizmet tespitine ilişkin talep hakkında kesinleşmiş bir mahkeme kararı ortada olmadığından kıdem tazminatına esas sürenin hangi süre olduğu konusunda tereddüt oluşacağına bu nedenle öncelikle hizmet tespiti davasının kesinleşmesi gerektiğini davacının iş akdinin iş kanunun 25/g maddesi gereğince mazeretsiz işe gelmediğinden haklı nedenle fesh edildiğini,

davacının ... belediyesinde çalıştığı döneme ilişkin talep ettiği ücretlerinden müvekkili şirketin sorumluluk olmayacağını beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiği, buna rağmen kıdem tazminatı ihbar tazminatının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı bu dosya haricinde ayrıca hizmet tespiti davası açmıştır. Mahkemece, hizmet tespiti davası kesinleşmeden karar verilmiştir. Mahkemenin davacının açmış olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/49 E sayılı dosyada tespit edilen hizmet süresi ve ücret miktarıyla bağlı olması nedeniyle bu dosyanın sonucu beklenmeksizin eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup sair, hususlar incelenmeksizin kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: