Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/49715 K.2013/35017

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 22/04/2009 tarihinden, iş akdinin haksız olarak feshedildiği 14/01/2011 tarihine kadar şoför olarak çalıştığını ve son aldığı ücretin 793,00 TL olduğunu.

5,00 TL günlük yemek ve 4,00 TL günlük yol ücreti ödendiğini, işe ilk girdiği tarihten 01/11/2010 tarihine kadar birer hafta arayla gündüz vardiyasında hafta içi 5 gün 06.00-20.00 saatleri arasında, cumartesi günleri ise sabah 06.00- 22.00 saatleri arasında çalıştığını, gece vardiyasında gündüz cumartesi nöbetinin devamı olarak Pazar dahil 6 gün 20.00-08.00 saatleri arasında, 01/11/2011 tarihinden itibaren ise sürekli gece vardiyasında Pazar dahil 6 gün 20.00-08.00 saatleri arasında çalıştırıldığını, fazla mesailerinin karşılığının ödenmediğini ve bordroların gerçeğe uygun bir şekilde düzenlenmediği için sürekli zarara uğradığını,

l4.01.2011 sabahı mesai bitiminde 2010 kasım ve aralık ayı bordrolarının imzalatılmak istendiğini, usulsüz ve gerçeğe aykırı bordroların fiili duruma uygun hale getirilmesi halinde imzalayacağını söylemesi üzerine iş akdinin 2011 yılı ocak ayı çalışmaları karşılığı ücreti ödenmeden feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının mazeretsiz ve haklı bir gerekçe ileri sürmeksizin ve yetkili amirlerinden izin almaksızın işe gelmeme alışkanlığına sahip olduğunu, davacının 14.01.2011 ve 15.01.2011 tarihlerinde işyerine gelmediğini, davacının bu davranışı nedeniyle ihtarname keşide edilmek sureti ile davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının fazla çalışma ücret alacağı yönündeki beyanının imzasını taşıyan bordrolar karşısında yasal dayanaktan yoksun olduğu gibi hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu,

davalı işyerinde işçiler tarafından fazla mesai yapılması halinde fazla çalışmaya ait alacaklarının her ay düzenli şekilde maaş bordrolarına yansıtıldığını ve davacının herhangi bir ihtirazi kayıt koymadığını, davacının ücret alacağı olduğu yönündeki beyanlarının da gerçek olmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının fazla çalışma ücretlerinin mevzuata uygun biçimde ödenmediği, ücret kapsamında değerlendirilmesi gereken fazla çalışma ücretinin ödenmemesi nedeniyle iş akdinin işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yerel Mahkemenin, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği yönündeki kabulu ve aksine davacı temyizi olmayışı karşısında haklı nedenle de olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği düşünülmeden ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: