Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/49921 K.2013/34358

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait ...

Merkezi adlı işyerinde 01.12.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, işverence iş akdinin 26.05.2009 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, ancak iş akdinin davalı tarafından müvekkiline gönderilen ihtarname ekindeki tutanağa dayalı olarak 19.05.2009 tarihinden 26.05.2009 tarihine kadar haber vermeden ve sağlıkla ilgili rahatsızlığını bildirir raporda getirmediğinden bahisle tazminatsız ve bildirimsiz olarak feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve kötüniyetli olarak feshedildiğini ve müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu,

müvekkilinin 19.05.2009 tarihinde bir günlük yasal haftalık iznini kullandığını, 20.05.2009 tarihinde davalı işverence gönderilen vizite kâğıdı ile tedavi gördüğünü ve bu tedavi sonrası almış olduğu 10 günlük iş göremezlik belgesinin ilgili şirkete fakslandığını, daha sonra da belgenin aslının kargo ile ilgili şirkete gönderildiğini, iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret, sigorta primi, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram-genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işyeri şartlarına uymadığını, işe istediği zaman gelip istediği zaman gelmediğini, bunları son zamanlarda raporla karşılamaya çalıştığını, 10 ay 29 gün içerisinde 47 günlük rapor gönderdiğini, bu raporları değişik hastane ve değişik doktorlardan ve değişik hastalıklardan dolayı aldığını, en son davacının haber vermeden ve mazeret bildirmeden işyerine 8 gün gelmediğini, davacının kötüniyetli olduğunu, bu aksi tutum ve davranışları nedeniyle davacının işine haklı olarak son verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili ... primlerinin ödenmesini talep etmiş ise de sosyal güvenlik mevzuatı gereğince, prim tahsilat yetkisi Sosyal Güvenlik Kurumu'na aittir. Davacı vekilinin talebi hizmet tespiti niteliğinde de değildir. Davacının sosyal güvenlik primi talebinin reddine karar vermek gerekirken kabulü hatalıdır.

3- Davacı tüm alacaklarına reeskont faizi işletilmesini talep etmiş olup talep doğrultusunda verilmesi gerekirken doğrudan en yüksek mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: