Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/49950 K.2013/34367

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Kasım 2000 yılında davalının işyerinde çalışmaya başladığını, sigortasının yapılmadığını, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülmekte olan bir davada bildiklerini anlatmaması için kendisine baskı yapıldığını, mahkemede gerçekleri anlatması üzerine haksız ve kötüniyetli bildirimsiz ve tazminatsız olarak 15.02.2006 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, son net ücretinin 845 TL olduğunu, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, kötüniyet tazminatı, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai ücretleri alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işyerlerinde çalışmasının söz konusu olmadığını, ...'ın yeğeni ... 'ın yakın arkadaşı olmasından dolayı 2004 yılından itibaren bazı zamanlarda arkadaşını ziyaret amaçlı olarak işyerine geldiğini, davalı ve eşinin taraf olduğu ve tanıklık yapıldığı belirtilen 4. Asliye Ceza Mahkemesi’ndeki tanıklığa konu davanın davacının akrabalarının ...'ın eşinin önünü kesmeleri ve gasp etmelerinden kaynaklı bir dava olduğu, hurdacılık yapılan işyerinde davacı ve ... 'ın hurda olarak alınan malların bir kısmını soyunma odalarında saklayıp sattıklarını, bu durumun tespiti üzerine bir daha işyerine gelmemesinin talep edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava ve ıslah dilekçelerinde ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağına yönelik olarak en yüksek mevduat faizi işletilmesini talep etmiştir. Mahkemece bu alacak kalemi için taleple bağlı kalınarak yasal faizi aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi gerekirken HUMK 74. maddesinde (HMK 26) belirlenen taleple bağlılık kuralı aşılarak doğrudan yasal faize hükmedilmesi,

ayrıca hükmedilecek vekâlet ücretinin hesabında karar tarihindeki AAÜT’sinin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı Yürütmeyi Durdurma Kararı’nın dikkate alınmaması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına,

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının bütünlüğünün bozulmaması için tamamen çıkarılarak yerine;

“1- 2.596 TL net kıdem tazminatı alacağının akdin fesih tarihi olan 15.02.2006 tarihinden itibaren bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2- 1.318 TL net ihbar tazminatı alacağının 400 TL’sinin dava tarihi olan 01.01.2007 tarihinden itibaren, bakiye 918 TL’sinin ıslah tarihi olan 29.04.2011 tarihinden itibaren yasal faizi geçmemek üzere bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3- 847 TL net yıllık ücretli izin alacağının 200 TL’sinin dava tarihi olan 01.01.2007 tarihinden itibaren, bakiye 647 TL’sinin ıslah tarihi olan 29.04.2011 tarihinden itibaren yasal faizi geçmemek üzere bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4- 767 TL net fazla mesai alacağının 500 TL’sinin dava tarihi olan 01.01.2007 tarihinden itibaren, bakiye 267 TL’sinin ıslah tarihi olan 29.04.2011 tarihinden itibaren bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5- 151 TL net ulusal bayram ve genel tatil alacağının dava tarihi olan 01.01.2007 tarihinden itibaren yasal bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6- Davacının hafta tatili ve kötüniyet tazminatı taleplerinin ayı ayrı reddine,

7- Alınması gereken karar ve ilam harcından peşin alınan harçtan mahsubu ile kalan 228 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

8- Davacının peşin ödediği 109,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

9- Davacının yaptığı tebligat, müzekkere, bilirkişi ve posta giderinden kabul ret oranına göre 262 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

10- Davalının yaptığı yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 03.50 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

11- Davacı vekille temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ve tarifenin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı Yürütmeyi Durdurma Kararı dikkate alınarak hesaplanan 681.48 TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

12- Davalı vekille temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ve tarifenin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran

Danıştay Dava Daireleri Kurulu’nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı Yürütmeyi Durdurma Kararı dikkate alınarak hesaplanan 239.40 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,”