Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/50029 K.2013/34912

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 13.08.2007 tarihinde işe başladığını, ...

Fabrikasında aşçı olarak çalıştığını, ancak Yiğit Yemek şirketinin taşeronluğu altında sigorta ödemelerinin yapıldığını, en son ücretinin 796,00 TL olduğunu, çalışma saatlerinin 3 vardiya şeklinde günlük 8 saat olması gerekirken çalışma süresinin işin yoğunluğuna göre 12 saate kadar çıktığını, davacıya 2009 Ekim ayından bu yana maaşlarının geç ve düzensiz ödendiğini, davacının halen Ocak 2010 maaşını da alamadığını, tüm taleplerine rağmen ücretinin ödenmemesi ve geç ödenmesinden dolayı iş akdini İş Kanunu madde 24 uyarınca haklı olarak feshettiğini, davacının çalışmalarının ...’ya eksik ve maaşının çok altında bildirildiğini,

davacının bu konuda hak kaybına uğradığını iddia ederek kıdem tazminatı, Ocak ve Şubat ayı 2010 ücreti (Şubat 22 günlük), fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı Yiğit şirketi vekili, davacının 680 TL ücretle çalıştığını, tüm maaşlarının banka hesabına yatırıldığını, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, fazla mesai alacağı bulunmadığını, işyerinde fazla mesai uygulaması olmadığını, davacının mazeret bildirmeksizin işe devam etmediğini, bu nedenle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, haklı fesih dolayısıyla kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, davacının kendisine yeni iş bulduktan sonra maaşımı alamıyorum bahanesi ile dava açtığını, maaş ödemelerinde herhangi bir aksama veya düzensizlik olmadığını, iş akdinin feshedildiğinin de taraflarına bildirilmediğini, davacının işe gelmediğini ve iş akdinin feshedildiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacının işvereni olmadığını, davacının diğer davalının elemanı olduğunu, ... ödemelerinin yapıldığı şirket sicil numarasından ve Yiğit şirketi ile ... arasındaki müteahhitlik sözleşmesinden de görüleceği üzere davacının müvekkili ile bir ilgisi olmadığını, sözleşmenin de hizmet satışını kapsadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, sözleşmenin 5.4 maddesine atıfla, anılan madde kapsamında işverenler arasında hiçbir bağımlılık unsurunun bulunmadığının son derece açık olduğunu, ayrıca 5.3.8 maddesinde de yine işçi haklarının ödenmesi konusunda işverenlere hiçbir sorumluluk yüklenmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalı taraftan alınıp davacıya verilmesine, fazla çalışma ve ücret alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Her ne kadar yerel mahkemece bakiye 386,43 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm altına alınan toplam alacak miktarı dikkate alındığında söz konusu tutarda harca hükmedilmesi hatalı ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeninden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzletilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F)Sonuç: