Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/50065 K.2013/34926

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 25.09.2006 tarihinde davalının ... Mağazasında çalışmaya başladığını, bu çalışmasını Konya mağazasında devam ettirirken iş akdinin 18.09.2008 tarihinde tazminatsız olarak feshedildiğini, son net ücretinin 1.400 TL olduğunu, davacının ödenmeyen 650 TL ücret alacağı bulunduğunu iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete ait Konya mağazasında 25.09.2006 tarihinde işe başladığını, bu çalışmasını ... mağazasında devam ettirip 18.09.2008 tarihine kadar çalıştığını, davacının ... mağazasından sonra Konya mağazasında çalışmasının olmadığını, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının şirket yetkilileri hakkında çalışanlara iftiralar attığını, yetkililerin mal alınan firmalardan kendi adlarına çıkar sağladığı şeklinde ağır ithamlarda bulunduğunu, müşterilere kötü davrandığını ve hatta müşterileri mağazadan kovduğunu, işletmeye zarar verdiğini,

defalarca uyarılmasına rağmen tutumlarını değiştirmediği için işverence tutanak tutulduğunu ve ihtarname gönderilerek İş Kanunu madde 25/b, d, e, h uyarınca ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan hallere dayanarak iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, brüt ücretinin 638,70 TL olduğunu, BÇM raporunda da işçinin brüt ücretinin 638,70 TL olarak belirtildiğini, davacının herhangi bir ücret alacağının bulunmadığını savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarının tahsiline, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 350 TL ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporunda ücret alacağı 766,00 TL Net hesap edilmiş, dosyada ıslah dilekçesi bulunmamasına rağmen mahkemece talep aşılarak 650 TL ücret alacağına hükmedilmiştir. Talepten fazlaya hükmedilmesi HUMK’nun 74 ve 6100 Sayılı HMK’nun 26. Maddesindeki düzenlemeye aykırıdır.

3-Mahkemece hüküm altına alınan tutarların net mi, brüt mü olduğunun yazılmamasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.

4-Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 25.09.2006 tarihinden 18.09.2009 tarihine kadar çalıştığını iddia ederek işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiş, davalı vekili davacının 25.09.2006-18.09.2008 tarihleri arasında çalıştığını savunmuş, bilirkişi raporunda davacının 25.09.2006-18.09.2008 tarihleri arasında 2 yıl 11 ay 23 gün süre ile çalıştığı tespiti ile bu süre bağlamında hesaplama yapılmıştır. Ancak 25.09.2006-18.09.2008 arasında çalışmanın kabulü halinde hizmet süresi 2 yıl 11 ay 23 gün değil, 1 yıl 11 ay 23 gün edecektir. Talep aşımı ile yazılı şekilde hesaplama yapılması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: