İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /9. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 9. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/50077 K.2013/35211

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2011/50077Karar2013/35211Tarih26 Aralık 2013Okuma2 dk · 466 kelime

KÜNYE

9. Hukuk Dairesi 2011/50077 E., 2013/35211 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Aralık 2013
Dava
Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

466 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 1993 yılında davalı işyerinde çalışmaya başladığını, bu çalışmanın Ağustos 2002 tarihine kadar sürdüğünü, tarafların akraba olduğunu, bu nedenle aralarında herhangi yazılı bir anlaşma yapılmadığını, davacının fazla mesai yaptığını ancak karşılığını almadığını, sigortasının eksik bildirildiğini, bu nedenle Ağustos 2002 tarihinde işverenin de bilgisi ve onayı ile işten ayrılma kararı verdiğini, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacağı olmak üzere toplam 4.170,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, 20.9.1997 de sigortalı olarak çalışmaya başladığını, 1998 de askerlik nedeniyle ayrıldığını, haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı işyerindeki çalışma süresi noktasında toplanmaktadır.

Davacı davalı işyerinde 1993- Ağustos 2002 tarihleri arasında çalıştığını, sigortasının eksik yatırılması hak ve alacaklarının ödenmemesi nedeniyle akdi davalının da bilgisi dahilinde haklı nedenle feshettiğini iddia etmiştir.

Mahkemece 20.9.1997- 1.4.1998, 22.7.2000- 1.1.2002, 30.4.2002- 31.8.2002 tarihleri arası toplam 833 gün çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.

Davacı tarafından açılan hizmet tespiti davasında 20.9.1997- 1.4.1998, 22.7.2000- 1.1.2002, 30.4.2002- 31.8.2002 tarihleri arasında kuruma bildirilen hizmetleri dışında ve 1997/2. dönemde 51 gün 1998/1. dönemde 44 gün olmak üzere toplam 95 gün asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Kararın gerekçe kısmında ilk işe giriş bildirgesinin 20.9.1997 tarihinde kuruma verildiği 01.04.1998 de askerlik nedeniyle ayrıldığı, 20.09.1997 tarihinden önceki tespit talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiği, 21.05.1998- 25.11.1999 tarihleri arası askerlik yaptığı belirtilmiştir.

Davacı tarafından 1993-2002 yılları arasındaki işçilik alacaklarının davalıdan tahsili isteği ile dava açılmıştır.

Hizmet tespiti davasında ise 20.09.1997 tarihinden evvelki çalışmaları hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmiştir.

Hak düşürücü süre sosyal güvenlik hakkı ile ilgili olup, 506 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Hak düşürücü süreye uğrayan sürelerin işçilik alacaklarının hesabında dışlanması söz konusu olmaz.

Dosya içeriği itibariyle davacının iddia ettiği gibi 1993 yılından itibaren davalı işyerinde çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. İddia edilen uyuşmazlık konusu süre itibariyle, askerlik nedeniyle çalışmadığı günler dışlanarak hak ve alacakları tespit edilip hesaplanmalıdır. Hizmet tespiti davasında 20.09.1997 tarihinden evvelki çalışmalarının hak düşürücü sürenin geçmesi sebebiyle tespit edilmemesi, işçilik alacaklarının iddia edilen sürelerde çalıştığını ispat etmek kaydıyla hüküm altına alınmasına engel teşkil etmeyecektir. Bu sebeple dava konusu isteklerin iddia edildilen tarihler itibariyle hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

SONUÇ / HÜKÜM

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/50077, K. 2013/35211, 26 Aralık 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
9. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/50077
Karar No
2013/35211
Tarih
26 Aralık 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/50083 K.2013/35212
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/50084 K.2013/35213
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/50086 K.2013/34336
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/50087 K.2013/35214
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/50143 K.2013/32433
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/50144 K.2013/33674

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.