Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/50151 K.2013/33680

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, ücret ile vergi iadesi alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.12.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi.. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 12.12.1997-08.10.2007 tarihleri arasında davalı işverene ait değişik şantiyelerde iş makinesi opratörü olarak 1.250 TL net ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, fazla çalışma, yıllık ücretli izin, bayram ve genel tatil ile vergi iadesi alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin bildirimli olarak feshedildiğini, fazla çalışma yaptığı iddiasının doğru olmadığını, işçilik alacaklarının ödendiğini davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığını ispatladığı, yıllık izinlerini kullanmadığı, ücret alacaklarının eksik ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ücreti noktasında toplanmaktadır.

Davacı aylık net 1.250 TL ücretle çalıştığını dosya içindeki bilgi ve belgeler ispatlamıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken 1.250 TL net ücret 1.950 TL olarak brüte çevrilmiştir. Halbuki dairemizce temyiz incelemesi yapılan 2011/50152 esas sayılı emsal dosyada davacının 1.250 TL net ücreti 1.744,59 TL olarak brüte dönüştürülmüş olup doğrusuda budur. Mahkemece gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının son brüt ücreti 1.744,59 TL üzerinden işçilik alacakları hesaplanarak yeniden hüküm altına alınmalıdır.

F) Sonuç: