Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/50223 K.2014/125

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının 25/07/2009 tarihinde artık işe devam etmeyeceğini, S.. D.. 'e belirttiğini ve bu şekilde kendi isteği ile işten ayrıldığını, Turkcell iletişim hizmetleri tarafından şirkete sevk edilen bir adet Apple I-Phon 'un davacı tarafından teslim alındığını ,davacının şirkete ait olan bu cihazı internet üzerinden kendi nam ve hesabına sattığını, ürünün kargo yoluyla 25/06/2009 tarihinde O.. C..

A..'e gönderildiğini, davacının bu eylemi neticesinde taraflar arasındaki güven ilişkisinin temelden sarsıldığını, ilk tepki olarak kendisine mal tedarik eden üçüncü şahıslarla irtibata geçerek davacının temsil yetkisinin kaldırıldığının bildirdiğini ve davacının şirket içi pasif görevlere alındığını ,bunun üzerine davacının iş yerinde huzursuz olduğunu ve işten ayrıldığını bir an için aksinin kabulü halinde dahi işverenin ,davacının eylemi neticesinde İş Kanunu'nun 25/II -e maddesi kapsamında haklı fesih imkanının bulunduğunu davacıya hizmet süresi içinde her türlü ücret ve yasal haklarının ödendiğini kendisinin her ne suretle olursa olsun

bir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin haklı bir neden olmadan davalı tarafından feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında fesih hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı sözleşmenin haksız feshedildiğini iddia ederken; davalı, davacının güven sarsıcı fiili neticesinde pasif göreve aldığını sonrasında davacının işten ayrıldığını, aksinin kabulü halinde dahi haklı fesih imkanının bulunduğunu savunmuştur. Davalı savunmasını ispat etmek için tanıklarının dinlenmesi talebinde bulunmuş ise de, mahkemece davalı tanıkları dinlenmeksizin sözleşmenin davalı tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiği gerekçesiyle, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı tanıklarının dinlenilmemesi HMK'nun 27.maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir. Mahkemece davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlali bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: