Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/50278 K.2013/34111

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 15.07.2004 tarihinde greyder operatörü olarak çalışmaya başladığını, maaşlarını alamaması nedeni ile 12.04.2009 tarihinde işten ayrılmak zorunda kaldığını beyanla 50 TL kıdem tazminatı, 50 TL ücret alacağı olmak üzere toplam 100 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak davacının 15.07.2004 ile 22.12.2006 tarihleri arasında müvekkili firmada 22.12.2006 ile 28.01.2009 tarihleri arasında ise .... inş. Tic Ltd.

Şti de çalıştığını sonrasında müracaatı ile yeniden sözleşme akdedilerek 13.02.2009 da yeniden işe alındığını, son sözleşmenin diğerlerinden farklı olduğunu 4. aya kadar çalışarak mazeretsiz ve izinsiz olarak işe gelmediğini bu sebeple SSK primlilerinin ödenerek Haziran ayı itibari ile SSK çıkışının yapıldığını tüm ücret hak ve ücretlerinin banka kanalı ile ödendiğini davacının hem müvekkili şirketi hem de ...

Ltd Şti yi ibra ettiğini, davacının 4. aydan itibaren başka bir işyerinde çalışarak iş akdini tek yanlı ve haksız olarak feshettiğini, asgari ücret ile çalıştığını bu hususun SSK hizmet cetveli ücret bordroları ve hizmet akdi ile sabit olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı şirket temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının ıslah dilekçesinde faiz talep etmediği gözetilmeden ıslah ile arttırılan miktarlara faiz yürütülmesi HUMK.’nin 74. (HMK 26.) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden

yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.’nin geçici 3/1. maddesi yollamasıyla HUMK.’nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak yerine;

“1- Davanın KABULÜ İLE

9.017,31 TL brüt kıdem tazminatından 50 TL’sinin akdin fesih tarihi olan 12.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte, 8.967,31 TL’ sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,