Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/50316 K.2013/12679

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1. Davalı vekili, temyiz aşamasında vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak temyiz isteminden feragat ettiğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeni ile REDDİNE,

2. Davacı vekilinin temyizine gelince;

a) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

b) Davacı vekili, dava dilekçesindeki kısmi ve ıslah ile artırılan miktarlarda kıdem tazminatı için fesih tarihinden talep etmiştir.

Kıdem tazminatına 1475 sayılı 14. maddesi uyarınca fesih tarihinden faiz yürütülmesi gerekir.

Diğer taraftan iki tarafın kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin paylaştırılacağına ilişkin HMK‘un 326/2 maddesindeki düzenleme yargılama harçları için uygulanmaz. Çünkü davanın reddi hariç harç daima davalıya yüklenir. Zira harç zaten haksız çıkılan oranda hüküm olunur. Yani mahkum edilen miktara göre verilir. Mahkemece davacıdan dava açılırken alınan peşin harcın yargılama giderleri içinde gösterilmeden davalıdan tahsiline karar verilmemesi hatalıdır.

Ancak kıdem tazminatının tamamına fesih tarihinden, peşin alınan harçtan davalının sorumluluğuna karar verilmemesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın HMK.’nun 370 ve geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.