Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/50329 K.2014/182

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait iş yerinde 15/02/2007-14/08/2009 tarihleri arasında çalıştığını, net maaşının 1.000,00 TL olduğunu ve 74 günlük ücret alacağının ödenmedigini ileri sürerek ücret ve fazla mesai ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davacının, davalı şirkette 15/03/2009 tarihinden itibaren ayrıldığı tarihe kadar sekreter olarak çalıştığını, izin almaksızn ve mazeret bildirmeksizin 14/08/2009,15/08/2009 ,17/08/2009 ve 19/08/2009 tarihlerinde işe gelmedigini, bu nedenle iş akdine 4857 İş Kan.25/II-g maddesi uyarınca son verildigini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi aylık net 1000 TL ücret aldığını ileri sürmüş; davalı ise davacının aylık ücretinin brüt 1000 TL olduğunu savunmuştur. Mahkemece, bordroların imzasız olması ve davacı tanığının ücret mikarına ilişkin iddiayı doğrulaması nedeni ile davacı işçinin aylık ücretinin net 1000 TL olduğu kabul edilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan İstanbul Ticaret Odasının 08.09.2011 tarihli yazısında işçinin emsal ücretinin iş akdinin feshedildiği tarih itibari ile asgari ücretin 1,5 katı olabileceğinin bildirildiği görülmüş olup bu tutarın brüt 1.039 TL'ye denk geldiği ve davalının savunmasını doğruladığı dikkate alınmaksızın ücret miktarının net 1000 TL olarak kabulü hatalıdır.

3- Davacı, 74 günlük ücret alacağının ödenmediğini ileri sürmüş; davalı ise davacının 07/2009 ayı maaşından 355 TL ve 08/2009 ayındaki çalışmasından da 395 TL alacağı bulunduğunu kabul etmiştir. Mahkemece, işçinin ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığından bahisle hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.

Yargılama aşamasında davalı vekilince dosyaya maaş ödemelerine ait bir kısım banka dekontlarının sunulduğu görülmektedir. Davacının 74 günlük ücret alacağının hangi aylara ait olduğu açıklattırılarak banka aracılığı ile yapılan ödemeler birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.