KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2011/50353 E., 2014/547 K.·Mahkemesi : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 20 Ocak 2014
- Tarihi
- 12/07/2011
- Numarası
- 2010/73-2011/914
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ikramiye alacağı, yemek ve yol bedeli, ücret ile temettü alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
240 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, ikramiye, yemek ve yol bedeli, ücret ve temettü alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, açılan davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle yıllık izin ve ücret taleplerinin kabulüne, kıdem ve ihbar tazminatları ile ikramiye, yemek ve yol bedeli ve temettü taleplerinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı hakkında feshe konu eylemle ilgili olarak dolandırıcılık suçlamasıyla yargılaması devam eden Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/209 Esas sayılı dosyasının kararının kesinleşmesinin beklenmesi ve neticesine göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/50353, K. 2014/547, 20 Ocak 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama