KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2011/50673 E., 2014/1306 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 22 Ocak 2014
- Dava
- Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı, ihbar tazminatı ve noter masrafı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
203 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Taraf vekillerinin yüzüne karşı 21.07.2011 tarihinde tefhim edilen kısa karar, HUMK’nun 381 ve 388. maddelerinde öngörülen kurallara uygundur. Davacı vekili 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesinde öngörülen sekiz günlük temyiz süresini geçirdikten sonra davalı vekilinin temyizi üzerine temyiz yoluna başvurmuştur. İş Mahkemeleri yargılamasında temyize cevap ya da katılma yoluyla temyize yer verilmiş değildir. Böyle olunca davacı vekilinin temyiz isteminin karar tarihinde yürürlükte bulunan H.U.M.K nun 432/4 maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
2-Davalının temyizine gelince ;
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/50673, K. 2014/1306, 22 Ocak 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama