Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/50875 K.2014/489

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı lastik kaplama iş yerinde çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendisinin işten ayrıldığını, iş yerinde fazla çalışma yapılmadığını, pazar günleri çalışma olmadığını, ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davacı tarafından haklı neden olmadan feshedildiği, davacının fazla mesai yaptığı, ayda bir pazar çalıştığı, 2009 yılı Haziran ayından 17 günlük ücretinin ödenmediği gerekçesi ile ihbar tazminatı talebinin reddine, diğer taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı vekili, U.G. N. ve Ticaret Limited Şirketini davalı göstererek müvekkilinin davalı lastik kaplama iş yerinde çalıştığını ileri sürmüştür. Davalı vekili ise davacının davalı şirket yanında hiçbir çalışması bulunmadığını savunarak davanın husumetten reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davalıya ait iş yerinde 29.08.2008-17.06.2009 tarihleri arasında çalıştığını kabul etmiştir.

Dosya içerisinde yer alan hizmet döküm cetveli ve SGK'dan gelen yazı cevabından davacının 29.08.2008-17.06.2009 tarihleri arasında 1014624 numaralı Ö.G. adlı kişiye ait lastik kaplama ve lastik tamiri iş yerinde çalıştığı, 25341 numaralı davalı iş yerinde çalışmasının olmadığı anlaşılmıştır.

Dosyada yer alan bu bilgi ve belgelerden davacının davalı U. G.N. ve Ticaret Limited Şirketi işçisi olmayıp Ö. G.adlı şahsın iş yerinde çalıştığı açıkça anlaşılmasına rağmen mahkemece gerekçesi dahi açıklanmadan davacının şirket işçisi olarak çalıştığının kabulü ile hüküm kurulması hatalıdır. Ö. G. davacının hiç çalışmadığı şirketin ortağı olmasının sonuca etkisi yoktur. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: