Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/50908 K.2014/28

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede diğer davalı işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, asıl işveren olmadıklarını ve husumet ehliyetlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, devamsızlık nedeniyle akdin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının rızası dışında aşçılık görevinden bulaşıkçılık görevine getirilmesi ve genel tatil ücretinin ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı sebeple feshedildiği sonucuna varılarak, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan TC. ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, mahkemece, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu kabul edilmesine ve davalıların işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu olmasına rağmen infazda tereddüte yol açacak şekilde “davalıdan” tahsiline şeklinde hüküm kurulması, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesine göre davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harca mahkûm edilmesi, hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğunun karar da belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden

yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;

“Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,

5.225,00 TL net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 02.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiz oranında faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

1.127,00 TL net yıllık ücretli izin alacağının 10.04.2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

294,00 TL net genel tatil ücreti alacağının 10.04.2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacının sübut bulmayan ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti ve fazla çalışma ücreti alacağına ilişkin taleplerinin REDDİNE,

T.C. ... harçtan muaf olduğundan, Bakanlığa harç yükletilmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 270,17 TL karar ve ilam harcının davalı ... Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 124,60 TL harç masrafının davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

Davacı taraf vekille temsil olunduğundan hükmün verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

Davalılar vekille temsil olunduğundan ve dava kısmen kabul edildiğinden hükmün verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,

Davacının bu yargılama nedeni ile yaptığı davetiye, müzekkere gideri olmak üzere toplam 492,00 TL yargılama giderinden kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 393,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken-müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına,